Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23630/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова Н.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года,

которым постановлено: "Исковые требования Короткова Н.С. к Баранову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование займом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Н.В. в пользу Короткова Н.С.:

- денежные средства, полученные по договору займа в размере *** (***) руб. *** коп.;

- проценты за пользование займом за период с ***г. по ***г. в размере *** (***) руб. *** коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период ***г. по ***г. в размере *** (***) руб. *** коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***руб. *** коп.

В удовлетворении требований Баранова Н.В. к Короткову Н. С. о признании договора займа недействительным и не заключенным отказать.",

установила:

Коротков Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Баранову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб. *** коп., взыскании процентов за пользование займом в размере ***руб. *** коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп.

Свои требования Коротков Н.С. обосновал тем, что ***г. между ним и Барановым Н.В. заключен договор займа денежных средств в размере ***руб. *** коп. с выплатой вознаграждения из расчета 24% годовых. В установленный срок Баранов Н.В. сумму займа не возвратил. На неоднократные предложения погасить образовавшуюся задолженность, ответчик отказался это сделать.

В ходе рассмотрения дела Коротков Н.С. уточнил свои требования просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ***руб. *** коп., взыскать проценты за пользование займом за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп.

Баранов Н.В. обратился с встречными требованиями о признании договора займа недействительным и не заключенным.

Свои требования Баранов Н.В. обосновал тем, что договор N***от ***г. о займе денежных средств в размере ***руб. *** коп. не имеет правовой силы. Договор является незаключенным, поскольку никаких денежных средств от Короткова Н.С. он не получал. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании Коротков Н.С., и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, требования Баранова Н.В. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Баранов Н.В. исковые требования Короткова Н.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении, свои требования поддержал и просил удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Баранов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Баранова Н.В., истца Короткова Н.С. и его представителя по доверенности Новикова И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Материалами дела установлено, что между Коротковым Н.С. и Барановым Н.В. ***г. заключен договор N ***по условиям которого Коротков Н.С. передал Баранову Н.В. денежные средства в размере ***руб. *** коп. на срок один год с выплатой вознаграждения из расчета 24 % годовых за все время пользования займом.

Суд установил, что в установленный договором срок ***г. ответчик полученную сумму не возвратил и проценты не выплатил.

Из дела видно, что Коротков Н.С. направлял Баранову Н.В. претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца, поскольку в п.2 договора, подписанного сторонами, указано, что факт реальной передачи денежных средств заемщику подтверждается подписанием договора обеими сторонами.

Суд обоснованно учел, что оспаривая договор займа по безденежности, свою подпись на договоре ответчик Баранов Н.В. не оспаривал.

При приведенных установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что требования Короткова Н.С. о взыскании с Баранова Н.В. денежных средств, полученных по договору займа, в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору он не получил, суд обоснованно отклонил как не состоятельные, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов он не представил.

В соответствии с п.3 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение из расчета 24 % годовых за все время пользования займом, в случае частичной оплаты суммы займа в предусмотренный договором срок, либо просрочки уплаты суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 24% годовых от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. ***коп. суд правомерно признал подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что ответчик в установленный договором срок полученные денежные средства не возвратил и проценты за пользование займом не выплатил, не опровергнуты по делу.

Суд приняв расчет процентов за пользование займом за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп., представленный истцом, учел, что ответчик представленный расчет не оспорил. Оценив представленный истцом расчет, суд нашел его достоверным, обоснованным, основанным на законе, в связи с чем правильно полагал требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

Из дела видно, что истец представил расчет процентов за пользование займом за период с ***г. по ***г. в сумме ***руб. *** коп., ответчик представленный расчет не оспорил. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, основаны на законе.

В то же время, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, пришел к выводу, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению до ***руб. ***коп.

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований Короткова Н.С. является верным.

Судом исследованы доводы встречного иска Баранова Н.В. к Короткову Н.С. о признании договора займа недействительным и не заключенным о том, что договор N***от ***г. о займе денежных средств в размере ***руб. *** коп. не имеет правовой силы, является незаключенным, поскольку никаких денежных средств от Короткова Н.С. он не получал. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд пришел к обоснованному выводу, о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Из договора N***от ***г. усматривается, что договор заключен в простой письменной форме, в п.2 договора указано, что факт реальной передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается подписанием настоящего договора, в п. 4 договора указано, что договор считается заключенным с момента фактического подписания его займодавцем и заемщиком.

Свою подпись на договоре ответчик не оспаривает, какие либо доказательства в подтверждение заявленных требования Баранов Н.В. не представил. С учетом указанных обстоятельств суд пришел правомерно к выводу, что договор между сторонами заключен и денежные средства переданы займодавцем заемщику.

Кроме того, суд принял во внимание, что доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств истец не представил.

Доводы Баранова Н.В. о том, что у Короткова Н.С. не имелось денежных средств для передачи ему по договору займа, суд правильно отклонил как не состоятельные, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

Доводы Баранова Н.В. о том, что не предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд обоснованно отклонил, учитывая характер спора, как не создающие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном судебном заседании оспаривается договор займа по его безденежности. Суд правильно указал, что при оспаривании договора займа по его безденежности, заемщик не оспаривает того, что требования закона к оформлению договора в письменной форме были соблюдены, а оспаривает безденежность заключенного договора, и обязан представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с Баранова Н.В. в пользу Короткова Н.С. суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном доводы встречного иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи