Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23649/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Шапыриной ХХХы ХХХы по доверенности Калиян Т.П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

отказать представителю истца Шапыриной ХХХы ХХХы - Калияну Т.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3698/2015 по иску Шапыриной ХХХы ХХХы к Шапырину СХХХю АХХХу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года Шапыриной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шапырину С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с таким решением суда, истец в лице представителя по доверенности Калияна Т.П. подала на него апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что мотивированное решение по делу было изготовлено 20 августа 2015 года, в отдел судебного делопроизводства дело было сдано 23 сентября 2015 года, что подтверждается информацией, размещенной на сайте суда, копия решения суда была получена стороной истца только 05 октября 2015 года.

Истец Шапырина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Калиян Т.П., поддержавшего в суде доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объёме, также пояснив, что с материалами дела сторона истца ознакомилась 05 октября 2015 года, с апелляционной жалобой на указанное решение суда не обращались до января 2016 года, поскольку были заняты рассмотрением уголовного дела, и заявителю было не до обжалования принятого судом решения, полагали, что имелись дела, которые были первоочередными по отношению к обжалованию решения суда.

Третьи лица Лазарева Ю.А., УФМС России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления по существу извещались.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шапыриной Н.В. по доверенности Калиян Т.П. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что фактически копию решения суда сторона истца получила 05 октября 2015 года, при этом, мотивированное решение суда от 11 августа 2015 года было изготовлено 20 августа 2015 года, однако в отдел судебного делопроизводства дело было сдано только 23 сентября 2015 года, в связи с чем истец была лишена возможности для своевременного обращения с апелляционной жалобой в порядке, установленном ГПК РФ; также судом не было учтено, что с сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 15 района Северное Бутово гор.Москвы рассматривалось уголовное дело частного обвинения на основании заявления Шапырина С.А. о привлечении к уголовной ответственности Шапыриной Н.В., Лазаревой Ю.В., которые обвинялись в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, производство по которому было прекращено только в декабре 2015 года в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, таким образом, в период с октября по декабрь 2015 года действия Шапыриной Н.В. и её представителя, были направлены на прекращение данного уголовного дела, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ определено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда от 11 августа 2015 года было изготовлено 20 августа 2015 года, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2015 года, Шапырина Н.В. принимала участие в судебном заседании, присутствовала при оглашении решения суда, с материалами гражданского дела представитель Шапырной Н.В. ознакомился 05 октября 2015 года, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было подано лишь 27 января 2016 года, то есть через пять месяцев после изготовления решения в окончательной форме и через более чем трех месяцев с момента ознакомления представителя истца с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, то, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек, о принятом решении истцу было известно, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы она обратилась лишь 27 января 2016 года, при этом не представив доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 августа 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Кроме того, по смыслу абз.3 п.8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока стороной истца не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 11 августа 2015 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба представителя истца не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, а наличие в производстве мирового судьи уголовного дела частного обвинения таковыми не являются.

Судебная коллегия полагает, что у истца существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которой она не воспользовалась, распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование указанного решения суда стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шапыриной ХХХы ХХХы по доверенности Калиян Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: