Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-23654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика Рождественской Е.М. и третьего лица Компании "Витако Лимитед" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

уточненный иск Рядчикова А.Д. - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Рядчикова Александра Дмитриевича и Рождественской Екатерины Марковны в следующем порядке:

признать за Рядчиковым Александром Дмитриевичем право собственности на 1/2 долю квартиры N 5, общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу: г. *****кадастровый (условный) номер 77-77-*******

Признать за Рядчиковым Александром Дмитриевичем право собственности на 1/2 долю нежилого помещения площадью 171,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: ***************д. 3, помещение XVII, комнаты с 21 по 36, кадастровый (условный) номер *******

Признать за Рядчиковым Александром Дмитриевичем право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей *********кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ************, первый этаж, помещение XXVII, комнаты с 1 по 13, кадастровый (условный) номер********.

Взыскать с Рождественской Екатерины Марковны в пользу Рядчикова Александра Дмитриевича денежные средства в размере ****рублей 00 копеек, составляющих 1/2 долю денежных средств, полученных Рождественской Е.М. от продажи нежилого помещения площадью 92.1. кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Речная, дом 7, помещение 1.

Взыскать с Рождественской Екатерины Марковны в пользу Рядчикова Александра Дмитриевича денежные средства в размере **********долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в размере********рублей копеек, составляющих 1/2 долю денежных средств от ***** долларов США, снятых Рождественской Е.М. со счета Рядчикова А.Д. в Банке FBME ANK N 072142USD-CACC-001-0.

Взыскать с Рождественской Екатерины Марковны в пользу Рядчикова Александра Дмитриевича денежные средства в размере*********рублей 00 копеек, составляющих 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения по адресу: Московская область, город ************Взыскать с Рождественской Екатерины Марковны в пользу ядчикова Александра Дмитриевича денежные средства в размере *********** рублей 00 копеек, составляющих 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н *************пом. 5.

Признать за Рядчиковым Александром Дмитриевичем право собственности на 1/2 долю машино-места N 6, площадью 13,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 3, подвал, помещение II, комната 31, кадастровый (условный) номер *******

Взыскать с Рождественской Екатерины Марковны в пользу Рядчикова Александра Дмитриевича денежную компенсацию за проданные автомобили Mercedes-Benz, модель ML 350 4 MATIC, идентификационный номер **********года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Х383ТА199 и Mercedes-Benz, модель GL 500 4 MATIC, идентификационный номер WDC1648861A439820, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Х278ТА 199 в размере ***** рублей 34 копеек.

Признать за Рождественской Екатериной Марковной право собственности на 1/2 долю ********5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 3, кадастровый (условный) номер *****

Признать за Рождественской Екатериной Марковной право собственности право собственности на 1/2 долю нежилого помещения площадью *******кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, **********помещение XVII, комнаты с 21 по 36, кадастровый (условный) номер 77-77-15/012/2011- 600.

Признать за Рождественской Екатериной Марковной право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью *******кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 1, первый этаж, помещение XXVII, комнаты с 1 по 13, кадастровый (условный) номер *******

Признать за Рождественской Екатериной Марковной право собственности на 1/2 долю машино-места N 6, площадью **кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 3, подвал, помещение II, комната 31, кадастровый (условный) номер ***********

В удовлетворении самостоятельного иска Компании "Витако Лимитед" к Рождественской Екатерине Марковне о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Рядчиков А.Д. обратился в суд с иском к Рождественской Е.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов и после уточнения исковых требований просил произвести раздел имущества в виде: нежилого помещения площадью 171,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г.****, помещение XVII, комнаты с 21 по 36, кадастровый (условный) номер 77-77-*****рыночной стоимостью **** рублей (по 1/2 доли каждому из супругов); нежилого помещения общей площадью 159,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 1, первый этаж, помещение XXVII, комнаты с 1 по 13, кадастровый (условный) номер 77-77-15/023/2010-005, рыночной стоимостью *******рублей (по 1/2 доли каждому из супругов); автомобиля "Mercedes-Benz", модель ML 350 4 МАПС, идентификационный номер WDC1641861A471806, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Х383ТА 199, стоимостью ******рублей 50 копеек; автомобиля "Mercedes-Benz", модель GL 500 4 MATIC, идентификационный номер WDC1648861A439820, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Х278ТА 199, стоимостью ******рублей 83 копейки (взыскав денежную компенсацию в размере 1/2 действительной стоимости транспортных средств, отчужденных ответчиком без согласия истца); квартиры N 5, общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 3, кадастровый (условный) номер 77-77-20/001/2006-127, рыночной стоимостью **** рублей (по 1/2 доли каждому из супругов); нежилого помещения площадью 171,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 3; помещение XVII, комнаты с 21 по 36, кадастровый (условный) номер *********рыночной стоимостью ***руб. (по 1/2 доли каждому из супругов); нежилого помещения общей площадью ******кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 1, первый этаж, помещение XXVII, комнаты с 1 по 13, кадастровый (условный) номер********, рыночной стоимостью****рублей (по 1/2 доли каждому из супругов); взыскать с Рождественской Е.М. в пользу Рядчикова А.Д. ********рубля, составляющих 1/2 долю от *******рублей - суммы денежных средств, полученных ответчиком от продажи нежилого помещения площадью 92.1. кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Речная, дом 7, помещение 1; взыскать с Рождественской Е.М. в пользу Рядчикова А.Д. 111 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющих 1/2 долю от ***долларов США - суммы денежных средств, снятых Рождественской Е.М. со счета Рядчикова А.Д. в Банке FBME BANK N ******и переведенных ответчиком на свой счет N 072141USD-CACC-001-A в Банке FBME BANK; взыскать с Рождественской Е.М. в пользу Рядчикова А. Д.**** рублей, составляющих 1/2 долю от ********* рублей - суммы денежных средств, полученных ответчиком от продажи нежилого помещения по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н Янтарный, бульвар Молодежный, д. 8, помещение 3; взыскать с Рождественской Е.М. в пользу Рядчикова А.Д. **********рублей, составляющих 1/2 долю от ********** рублей - суммы денежных средств, полученных ответчиком от продажи нежилого помещения по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н Янтарный, бульвар Молодежный, д. 1, пом. 5; признать за Рядчиковым А.Д. право собственности на 1/2 долю машино-места N 6, площадью 13,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 3, подвал, помещение II, комната 31, кадастровый (условный) номер********; рыночной стоимостью *******рублей; взыскать с Рождественской Е.М. в пользу Рядчикова А.Д, денежную компенсацию за проданный автомобиль Mercedes-Benz, модель ML 350 4 MATIC, идентификационный номер WDC1641861А471806, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Х383ТА 199 в размере 1/2 доли от его рыночной стоимости, что составляет *********рублей; денежную компенсацию за проданный автомобиль Mercedes-Benz, модель GL 500 4 MATIC, идентификационный номер WDC1648861A439820, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Х278ТА 199 в размере 1/2 доли от его рыночной стоимости, определенной заключением N Т1309201 независимой технической экспертизы от 23.09.2013 года в размере ********рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 1999 года между сторонами заключен брак, брак расторгнут 21 марта 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы. В период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество, которое подлежит разделу между сторонами в равных долях.

В процессе рассмотрения настоящего спора третьим лицом Компанией "Витако Лимитед" подан в суд самостоятельный иск к Рождественской Е.М. относительно предмета спора. Компания "Витако Лимитед" просила суд признать отсутствующим права собственности ответчика Рождественской Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ************,; на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 3, помещение XVII, комнаты с 21 по 36, площадью 171,7 кв.м.; на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 1, помещение XXVII, комнаты с 1 по 13, общей площадью ****кв.м.

В обоснование требований Компания указала, что вышеуказанные объекты недвижимости были проданы Рождественской Е.М. Компании "Витако Лимитед" с согласия Рядчикова А.Д. по договорам купли-продажи от 01 августа 2012 года. Обязательства Компании "Витако Лимитед" перед ответчиком Рождественской Е.М. были исполнены в полном объеме. Решением Международного арбитражного третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "Регион Право" от 06 сентября 2015 года по делу N 4-07/2015 иск Компании был удовлетворен, однако решение до настоящего времени не исполнено. Суд обязал ответчика Рождественскую Е.М. произвести государственную регистрацию перехода права собственности, однако ответчик уклоняется от исполнения решения третейского суда. Указанное имущество принадлежит Компании "Витако Лимитед".

В суде первой инстанции истец Рядчиков А.Д. и его представители по доверенности Фадеев С.Р. и Фомина И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Витако Лимитед" просили отказать.

Представитель третьего лица Компании "Витако Лимитед" адвокат Гороховатский М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, самостоятельный иск Компании поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска Рядчикова А.Д. в части, касающейся иска Компании, просил суд отказать.

Представитель ответчика Рождественской Е.М. по доверенности Деринг Б.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск признал частично, не возражал против раздела между бывшими супругами машиноместа N 6, площадью 13,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва ул. Милютинский переулок, д. 3, в равных долях, а также выплате истцу денежной компенсации за проданные ответчиком автомобили, представленные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не оспаривал, в остальной части просил суд в удовлетворении исковых требований Рядчикову А.Д. отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Компании "Мэйнтиоле Лимитед" по доверенности Гринько Б.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешения спора по требованиям Рядчикова А.Д. оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Рождественская Е.М. и третье лицо Компании "Витако Лимитед", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность выводов суда, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители ответчика Рождественской Е.М. по доверенности Деринг Б.Ю. и Липатова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Компании "Витако Лимитед" по доверенности Гороховатский М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Рядчиков А.Д. и его представители по доверенности и ордеру адвокаты Зиновьев В.Ю. и Фомина И.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, представили письменные возражения на жалобы ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица Компании "Мэйнтиоле Лимитед" по доверенности Гринько Б.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции вопрос рассмотрения апелляционных жалоб оставил на усмотрение коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, 10 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 56, 61, 67, 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Рядчиков А.Д. и Рождественская Е.М. состояли в зарегистрированном браке с 17 апреля 1999 года. 21 марта 2013 года на основании решения мирового судьи 379 судебного участка района " Пресненский" города Москвы брак между сторонами расторгнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что брачно-семейные отношения между супругами Рядчиковым А.Д. и Рождественской Е.М. прекращены с 14 ноября 2011 года.

Судом установлено, в период брака супругами приобретены автомобиль "Mercedes-Benz", модель ML 350 4 MATIC, идентификационный номер ******2008 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Х383ТА 199, рыночной стоимостью на момент разрешения спора в размере ****** рублей 85 копеек, и автомобиль "Mercedes-Benz", модель GL 500 4 MATIC, идентификационный номер ******года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Х278ТА 199, рыночной стоимостью*********рублей 83 копеек.

Однако, на момент принятия судом решения вышеуказанные автомобили были отчуждены (проданы) Рождественской Е.М. третьему лицу без согласия истца Рядчикова А.Д. и в отсутствие у ответчика Рождественской Е.М. действующей доверенности.

Разрешая требования о разделе вышеуказанного имущества (автомобилей), принимая во внимание разъяснения п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15, признав данное имущество совместно нажитым в браке, а также учитывая отсутствие у ответчика Рождественской Е.М. возражений против заявленных истцом требований о выплате компенсации за проданные автомобили в размере ****рублей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рядчикова А.Д. о взыскании с ответчика Рождественской Е.М. денежной компенсации за проданные автомобили в размере их 1/2 стоимости в сумме *шрублей ********копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В период брака супругами Рядчиковым А.Д. и Рождественской Е.М. приобретены три нежилых помещения, расположенных по адресу: ******************Московская область, город Балашиха, мкр-Янтарный, бульвар Молодежный, д. 8, помещение 3.

Указанные нежилые помещения проданы ответчиком Рождественской Е.М. и принадлежат на праве собственности третьему лицу.

Учитывая, что вышеуказанные нежилые помещения являются совместной собственностью супругов, проданы ответчиком после прекращения брачных отношений, истец своего согласия на отчуждение данного имущества не давал, денежные средства от его реализации не получил, суд пришел к выводу, что истец Рядчиков А.Д. вправе потребовать взыскать с Рождественской Е.М. в его пользу денежную компенсацию в размере **** рублей, составляющую 1/2 долю от суммы продажи помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, д. 7, помещение 1 -********рублей, в размере**********рублей, составляющих 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-Янтарный, бульвар Молодежный, д. 8, помещение 3; в размере ******** рублей 00 копеек, составляющих 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н Янтарный, бульвар Молодежный, д. 1, помещение 5.

При рассмотрении дела судом также установлено, что после прекращения брачно-семейных отношений ответчик Рождественская Е.М. сняла со счета Рядчикова А.Д. в Банке FBME BANK N ****и перевела на свой счет N 072141USD-АСС-001-А в Банке FBME BANK денежные средства в размере ******долларов США, что по состоянию на 05.01.2016 по курсу ЦБ РФ (1 доллар = ********р**********рубля 50 копеек.

Поскольку снятые со счета истца денежные средства ответчик истцу не передала, суд обоснованно посчитал, что Рядчиков А.Д. вправе потребовать взыскания денежной компенсации в размере 111 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в размере*****рублей копеек, составляющих 1/2 долю денежных средств от*****долларов США, снятых Рождественской Е.М. со счета Рядчикова А.Д. в Банке ******N ((((((

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что из объяснений представителя ответчика Рождественской Е.М. следует, что ответчик не оспаривает сами суммы денежных средств, указанные Рядчиковым А.Д. в иске, указывает на то, что денежные средства были сняты и потрачены в период брака, на совместные нужды и нужды детей. Поскольку сторона ответчика арифметически не оспаривает заявленные истцом суммы денежных средств, суд посчитал возможным исходить из оценки и размеров денежных сумм, указанных истцом в уточненном иске и подлежащих взысканию с ответчика Рождественской Е.М.

Доводы ответчика Рождественской Е.М. о том, что денежные средства были сняты ответчиком со счета, объекты проданы в период брака и денежные средства потрачены на общие нужды до решения суда о расторжении брака между сторонами, судом проверены и признаны несостоятельными.

Суд верно указал в решении, что юридически значимым обстоятельством по делу является не момент принятия судом решения о расторжении брака, а установление обстоятельства, когда в действительности фактически были прекращены брачные отношения и стороны стали отдельно проживать и не вести совместное хозяйство. В данном случае судом установлено, что брачные отношения фактически были прекращены 14 ноября 2011 года, истец Рядчиков А.Д. уехал в Чехию, что подтверждается копией загранпаспорта, ответчик Рождественская Е.М. также при разрешении дела о расторжении брака ссылалась на то обстоятельство, что брачные отношения между сторонами прекращены 14 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что отчуждение ответчиком Рождественской Е.М. совместно нажитого имущества после указанной даты без согласия Рядчикова А.Д. является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Рядчикова А.Д. в указанной части, является правильным.

Доводы представителя ответчика Рождественской Е.М. о том, что денежные средства пошли на нужды семьи и детей, суд также отклонил, обоснованно указав в решении на их несостоятельность.

Разрешая требования Рядчикова А.Д. о разделе машиноместа N 6, площадью 13,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, *****подвал, помещение II, комната 31, кадастровый (условный) номер *****-122, и признавая за сторонами право собственности на машиноместо в равных долях, суд исходил из того, что данное имущество приобретено сторонами в браке на совместно нажитые средства, является общим имущество супругов и ответчик Рождественская Е.М. против раздела машиноместа N 6 не возражает.

Также судом установлено, что в период брака сторон бывшими супругами было приобретено совместно нажитое имущество в виде двух нежилых помещений: общей площадью 171,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 3, помещение XVII, комнаты с 21 по 36, кадастровый (условный) номер ****стоимостью ****рублей, и общей *****кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 1, первый этаж, помещение XXVII, комнаты с 1 по 13, кадастровый (условный) номер***********, стоимостью **********рублей.

В период брака супруги приобрели квартиру N 5, общей площадью 171,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 3, кадастровый (условный) *********

Вышеназванные квартира и два нежилых помещения являются предметом спора по требованию истца Рядчикова А.Д. и по требованию третьего лица Компании "Витако Лимитед".

При рассмотрении данных требований судом принято во внимание, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N 2-256/14. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу N 33-32527, в удовлетворении иска Рождественской Е.М. к Рядчикову А.Д. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3, кв. 5, было отказано, встречный иск Рядчикова А.Д. к Рождественской Е.М. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 05 февраля 2012 года незаключенным удовлетворен. 16 октября 2012 года ответчик Рождественская Е.М. заключила с третьим лицом Компанией "Мэйнтиоле Лимитед" договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. ***********3. Компания "Мэйнтиоле Лимитед" в свою очередь обращалась в Перовский районный суд города Москвы с различными исками к Рождественской Е.М., в том числе с иском о признании недействительными указанных договоров, о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения к вышеуказанной компании, а также с иском о признании права собственности компании на указанные объекты. Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений, ответчик Рождественская Е.М. указанные иски пыталась признать, утверждая при этом, что ею были получены в полном объеме денежные средства от продажи спорных нежилых помещений от Компании "Мэйнтиоле Лимитед", а сами нежилые помещения переданы ответчиком во владение указанной компании. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N 2-5057/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу N 33-14018/2014, решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу N***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу N 33-28253/2014, в удовлетворении указанных исков Компании "Мэйнтиоле Лимитед" было отказано.

Судом установлено, что указанным решением третейского суда удовлетворен иск Компании "Витако Лимитед", созданной и зарегистрированной по законодательству Республики Сейшельские Острова к Рождественской Е.М. в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Рождественской Е.М. к Компании "Витако Лимитед" на квартиру N 5, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Милютинский переулок, д. 3, и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 1 и д. 3 и об обязании Рождественской Е.М. передать Компании "Витако Лимитед" указанные квартиру и нежилые помещения. Из решения третейского суда, а также представленных в материалы гражданского дела договоров купли-продажи от 01 августа 2012 года следует, что ответчик Рождественская Е.М. 01 августа 2012 года продала оба нежилых помещения и квартиру третьему лицу Компании "Витако Лимитед", получила от купли-продажи денежные средства в полном объеме, половину денежных средств передала истцу Рядчикову А.Д. и до настоящего времени обязательства перед Компаний "Витако Лимитед" не исполнила. Согласия на рассмотрение дела третейским судом истец Рядчиков А.Д. не давал, третейских соглашений не подписывал, денежных средств от Рождественской Е.М. от указанной купли- продажи объектов недвижимости истец не получал. Доказательств обратного, суду не представлено. Компания "Витако Лимитед" обратилась в Видновский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. До настоящего времени решение по данному делу не принято.

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рядчикова А.Д. о разделе имущества между бывшими супругами в равных долях, а именно, квартиры 5, расположенной по адресу: г. Москва, ул*************двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. ****подлежат удовлетворению, а в удовлетворении самостоятельного иска Компании "Витако Лимитед" о признании отсутствующим у Рождественской Е.М. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости надлежит отказать.

Представленное третьим лицом Компанией "Витако Лимитед" решение Межрегионального третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" от 06 сентября 2015 года по делу N 4-07/2015 основанием для удовлетворения требований Компании и отказа в иске Рядчикова А.Д. судом не признано.

Суд посчитал, что решение третейского суда от 06 сентября 2015 года без определения районного суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда правового значения для разрешения настоящего спора между бывшими супругами не имеет и не является обязательным для сторон по настоящему спору.

Так, по смыслу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 Аг 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства, которые обязуются исполнять его добровольно. Решение третейского суда может устанавливать какие-либо права и обязанности, в том числе по его добровольному исполнению, исключительно и только для сторон третейского разбирательства. Тогда как, истец Рядчиков А.Д. стороной третейского разбирательства не являлся. Участие в третейском разбирательстве третьих лиц законом не предусмотрено. В этой связи, решение третейского суда не устанавливает и не может устанавливать какие-либо права Компании "Витако Лимитед" в отношении причитающейся истцу Рядчикову А.Д. доли в праве общей собственности бывших супругов на спорное имущество. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу N 33-14018/2014 по иску Компании "Мэйнтиоле Лимитед" к Рождественской Е.М. о признании действительными договоров купли-продажи спорных нежилых помещений от 16.10.2012 указано об отсутствии правовых оснований признать действительными указанные договоры и согласие, так как они подлежат оценке при разрешении спора о разделе имущества супругов.

При таком положении суд признал, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежат доказыванию в общем порядке. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление того обстоятельства, находится ли имущество, подлежащее разделу в общей совместной собственности супругов на момент рассмотрения настоящего спора. С учетом положений п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд посчитал, что возможность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не зависит от результатов рассмотрения гражданского дела по заявлению Компании "Витако Лимитед" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в рамках данного дела, рассматриваемого в соответствии с положениями главы 47 ГПК РФ, указанные обстоятельства установлению не подлежат. Поэтому наличие дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. При этом суд принял во внимание, что никаких ходатайств, препятствующих разрешению спора, участвующими в деле лицами не заявлено.

При вынесении решения суд учел, что вышеуказанные спорные объекты недвижимости были нажиты в период брака сторон и находятся в общей собственности бывших супругов, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и не подлежат оспариванию, а именно: решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N 2-256/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу N 33-32527; решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N 2-5057/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу N 53-14018/2014; решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу N 2-2850-2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу N 33-28253/2014, а также подтверждается имеющимися в деле другими доказательствами.

Как следует из выписок из ЕГРП от 07 декабря 2015 года (на момент рассмотрения настоящего спора), право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, находящееся в общей собственности супругов, зарегистрировано за ответчиком Рождественской Е.М.

При таком положении суд пришел к выводу, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходя из положений вышеуказанных норм закона, на момент рассмотрения настоящего спора спорное недвижимое имущество находится в общей собственности бывших супругов, а, следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 должно быть включено в состав имущества, подлежащего разделу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд посчитал заслуживающими внимания доводы истца Рядчикова А.Д. о том, что поведение сторон третейского разбирательства свидетельствует о том, что обращение Компании Витако Лимитед в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обусловлено не уклонением Рождественской Е.М. от регистрации перехода права собственности на спорные помещения и квартиру, а стремлением сторон третейского разбирательства в обход ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "преодолеть" запрет на регистрацию перехода права собственности на эти объекты недвижимости, установленный определением Преображенского районного суда от 10.06.2013 в рамках настоящего дела и зарегистрированный в установленном порядке арест на эти спорные объекты.

Судом принято во внимание, что третейский суд, рассмотревший спор, образован при ОО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво", где генеральным директором и единственным участником которого является Беринг Борис Юрьевич, представляющий одновременно интересы ответчика Рождественской Е.М. по настоящему делу. Деринг Б.Ю. вплоть о 14 августа 2015 года являлся и председателем этого третейского суда, когда по его приказу в качестве Генерального директора ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" были внесены изменения как в список судей третейского суда, а также изменено место нахождения на Московская область, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, пом. 6. Межрегиональный третейский суд, рассмотревший спор, не находится и никогда не находился, заседаний этого суда не проводилось. В вышеуказанном помещении находится ветеринарная клиника. Деринг Б.Ю., представлявший интересы Рождественской Е.М., при рассмотрении настоящего дела никому о третейском разбирательстве не сообщал, что следует, в частности, из его отзыва в суд от 19.10.2015.

Суд признал, что договоры купли-продажи недвижимости от 01 августа 2012 года между ответчиком Рождественской Е.М. и Компанием "Витако Лимитед" не имеют юридической силы, поскольку не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, на момент рассмотрения спора собственником является Рождественская Е.М., в связи с чем указанные объекты недвижимости подлежат разделу между бывшими супругами.

Более того, истец Рядчиков А.Д. до регистрации сделок от 01 августа 2012 года совершил необходимые действия, произвел отмену в установленном законом порядке согласия на распоряжение данными объектами недвижимости (12.10.2012), в связи с чем, указанные договоры купли-продажи не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанные жилое и нежилые помещения приобретены Рядчиковым А.Д. и Рождественской Е.М. в период брака на супружеские средства, в связи с чем, являются имуществом, нажитым супругами совместно в период брака, и подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях. Тогда как Компания "Витако Лимитед" права требования в отношении указанных объектов недвижимости не имеет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рождественской Е.М. о том, что суд неправильно не отступил от принципа равенства долей, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных и убедительных данных о том, что истец Рядчиков А.Д. будет действовать в ущерб несовершеннолетним детям, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Рядчиков А.Д. в период брака действовал в ущерб семье. Более того, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено. Истцом не доказан факт неполучения в период брака истцом доходов, как и не доказано в чем состоит интерес несовершеннолетних детей в неравном разделе имущества супругов.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Рождественской Е.М. не представлено.

Указание ответчика Рождественской Е.М. в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определена дата прекращения брачных отношений, суду надлежало исходить от даты расторжения брака - 21 марта 2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку прекращение семейных отношений не позднее 14 ноября 2011 года помимо факта раздельного проживания супругов подтверждается объяснениями Рядчикова А.Д., а также объяснениями самой Рождественской Е.М. которая при разрешении дела о расторжении брака ссылалась на то обстоятельство, что брачные отношения между сторонами прекращены 14 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законный режим совместного имущества супругов распространяется на имущество, приобретенное сторонами в период брачных отношений с 17.04.1999 по 14.11.2011.

Доводы ответчика Рождественской Е.М. в апелляционной жалобе о том, что суд безосновательно взыскал с нее денежные средства 111 000 долларов США, 1/2 часть снятых ею 12.07.2012 со счета Рядчикова А.Д. денежных средств в сумме 222 000 доллара США и переведенных ею на свой счет, а также 1/2 денежных средств, полученных ею от продажи объектов недвижимости, коллегия находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при рассмотрении спора, стороны проживали раздельно с 14.11.2011 и с этого же периода между супругами были прекращены фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства. Денежные средства в размере 222 000 долларов США были сняты Рождественской Е.М. со счета Рядчикова А.Д. в Банке *****(Кипр) N******, к которому у нее имелся доступ, и переведены на ее счет N 072141USD-CACC-001-A в этом же банке, к которому у Рядчикова А.Д. отсутствовал доступ, 12 июля 2012 года, то есть после прекращения брачных отношений, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Рождественская Е.М. должна компенсировать Рядчикову А.Д. половину указанной денежной суммы. Принимая во внимание, что нежилые помещения по адресам: г. ****8 г. Балашиха ***********пом. 3; . Балашиха Московской обл., мкр-н Янтарный, бульвар Молодежный, д. 1, пом. 5, также отчуждены Рождественской Е.М. после прекращения брачных отношений, суд первой инстанции обоснованно присудил Рядчикову А.Д. денежную компенсацию в размере половины полученных от продажи денежных средств. При этом доводы Рождественской Е.М. о том, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и личные нужды Рядчикова А.Д., достоверными и убедительными доказательства не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что отмена Рядчиковым А.Д. согласия на отчуждение Рождественской А.Д. спорных жилого и нежилых помещений в последующем не влияет на договоры купли-продажи вследствие того, что обратной силы не имеет, выводы суда первой инстанции, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к третьему лицу, не опровергают, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки требований истца, сделав выводы относительно законности решения третейского суда, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решение третейского суда от 06 сентября 2015 года, в том числе в части обстоятельств, установленных третейским судом, не имеет преюдициального значения для истца Рядчикова А.Д., не участвовавшего в третейском разбирательстве в силу норм статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (решение третейского суда не обязательно для лиц, не являющихся стороной третейского соглашения), статьи 61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные решением третейского суда, не отнесены к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию при рассмотрении спора в арбитражном суде). В данном случае, судом установлено, что спорные объекты недвижимости - квартира N 5, расположенная по адресу: г. Москва,*************; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ************помещение XVII, комнаты с 21 по 36; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. *************1, первый этаж, помещение XXVII, комнаты с 1 по 13, до настоящего времени зарегистрированы на имя Рождественской Е.М., были нажиты в период брака сторон и находятся в общей собственности бывших супругов, согласие на отчуждение объектов Рядчиков А.Д. не дал, в связи с чем данное имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Ссылка представителя третьего лица Компании "Витако Лимитед" в апелляционной жалобе на абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми установлено о том, что вышеуказанные спорные объекты недвижимости были нажиты в период брака сторон и находятся в общей собственности бывших супругов. При рассмотрении спора судом установлено, что в данном случае Рядчиков А.Д. своего согласия на отчуждение имущества не дал, правовой режим имущества не изменился, оно осталось в собственности бывших супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком Рождественской Е.М. и третьим лицом Компанией "Витако Лимитед" в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Кашина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: