Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-23661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Брыжиной на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Брыжиной о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N __.. от __ года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Брыжиной.

Взыскать с Брыжиной в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору в размере __.. рублей __ копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере __.. рублей _. копеек,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Брыжиной о расторжении кредитного договора N _.. от __ года и досрочном взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере __ рублей __. копеек.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Брыжиной условий договора по возврату предоставленного кредита.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Брыжиной

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Брыжина А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик Брыжина указывает на то, что не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания в нарушение требований гражданского процессуального законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" Лихачев, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Брыжина в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России", после переименования ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Брыжиной (заемщик) заключен кредитный договор N __. от __..11 года, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме _.. рублей под 17,1% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, ежемесячные платежи подлежали внесению не позднее 09-го числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику, предусмотренный договором кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, __ года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, в связи с нарушением условий договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на __15 задолженность ответчика составила _. рублей _.. копеек, из них __. рубля _ копейки просроченный основной долг, __.. рубля _. копеек просроченные проценты, _.. рублей _. копеек неустойка на просроченный основной долг, __. рублей _.. копеек неустойка на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере __ рублей _.. копеек, поскольку при нарушении срока возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора с ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, что является существенным нарушением, поскольку кредитор лишился возможности получения денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. рублей _.. копеек.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Брыжина не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно описи почтовых отправлений Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, Брыжиной была направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания письмом с почтовым идентификатором .__.., которая, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. __..).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что адрес г. ___, ул. ___а, д. __, кВ. _, по которому судом направлялись извещения ответчику, является адресом постоянной регистрации Брыжиной, что следует, в том числе, из выписки из домовой книги N 4335699, карточки учета N__, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежаще уведомлен, а его права и законные интересы нарушены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыжиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи