Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23666/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по представлению Коптевской межрайонной прокуратуры САО г.Москвы и апелляционной жалобе ответчика Романовой Н.Ф. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязановой Е.И. - удовлетворить.

Прекратить право пользования Романовой Н*Ф*, *** г. рождения, Романовой А*Р*, *** г.рождения, жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Романову Н*Ф*, *** г. рождения, Романову А*Р*, *** г.рождения, из жилого помещения по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Романовой Н*Ф* и Романовой А*Р* из квартиры по адресу: ***.

установила:

Истец Рязанова Е.И. обратилась в суд с иском к Романовой Н.Ф., Романовой А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении без согласия на то истца, членами ее семьи не являются, вселились незаконно, в связи с чем истец просила суд признать Романову Н.Ф. и Романову А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить их и снять с регистрационного учета

Представитель истца Ковин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Романова Н.Ф. и Романова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Вогулкин С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на подачу в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела, а также то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц Органа опеки и попечительства района Коптево г.Москвы, Отделения УФМС России по г.Москве по району Коптево в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчики Романова Н.Ф. и Романова А.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Рязанова Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель Ковин А.М. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы Романовой Н.Ф. и представления Коптевской межрайонной прокуратуры САО г.Москвы возражал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу заявленных требований в районный суд, обсудив доводы представления прокурора и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из искового заявления, Рязанова Е.И., обращаясь в суд за защитой своих прав, просила суд признать Романову Н.Ф. и Романову А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить их и снять с регистрационного учета. В качестве обоснования исковых требований истец указывала, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении без согласия на то истца, членами ее семьи не являются, вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи Романова Р.Н. и Романовой Н.Н. незаконно.

Согласно материалам дела основание иска или предмет иска не изменялись в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения, возникающие из права собственности на жилое помещение, и признал Романову Н.Ф. и Романову А.Р. прекратившими право пользования жилым помещением - спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, указанные в исковом заявлении требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, решение по делу постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств и материалов дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Поскольку фактически суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассмотрел, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года отменить, дело возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: