Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23667/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левиной Л.Е. по доверенности Баклаговой О.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Левиной Л*Е* о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Левиной Л*Е* в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 29 июня 2015 г. по кредитному договору от 3 февраля 2011 г. N *** в размере 758.676 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.786 руб. 77 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 3 февраля 2011 г. имущество - автомобиль ***, принадлежащий Левиной Л*Е*, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 147.857 руб. 50 коп.,

установила:

АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") обратилось с иском к Левиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2011 года между АО "Меткомбанк" и Левиной Л.В. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. под 20,5 % годовых на срок до 03 февраля 2018 года под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 758676 руб. 74 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Меткомбанк" просило взыскать с Левиной Л.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 10786 руб. 77 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца АО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Левина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Левиной Л.Е. по доверенности Баклагова О.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Меткомбанк" по доверенности Прокофьевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2011 года АО "Меткомбанк" и Левина Л.В. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Левиной Л.В. кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 03 февраля 2018 года под 20,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля ***.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в её адрес направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование добровольно исполнено ответчиком не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 июня 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 758676 руб. 74 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Левиной Л.В. в пользу истца АО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 758676 руб. 74 коп.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом положений ст.350 ГК РФ, применив дисконт согласно условиям договора, установил её в размере 147857 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Левиной Л.В. в пользу АО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 10786 руб. 77 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе Левина Л.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя Левиной Л.В. (л.д.л.д.61, 69, 70, 71), которые направлялись судом, согласно адресной справке УФМС России по г.Москве, по адресу регистрации ответчика: ***, а также по адресу указанному в кредитном договоре: ***, и которые были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно материалам дела судебное заседание откладывалось в связи неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении.

В поданной Левиной Л.В. апелляционной жалобе в качестве места своего жительства также указан адрес: ***.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Левиной Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по кредиту судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ответчик, выражая свое несогласие, не указывает, в чем именно заключается ошибочность расчетов истца, своих расчетов не приводит. Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций по оплате кредита представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности не противоречат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Левиной Л.Е. по доверенности Баклаговой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: