Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23668/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тропиной Д.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ДПК "Залесье" к Тропиной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Тропиной Д.В. в пользу ДПК "Залесье" сумму неосновательного обогащения в размере *****руб., задолженность в размере *****руб., пени в размере *****руб. *****коп., возврат пошлины в размере *****руб. *****коп., услуги представителя в размере *****руб.

Встречные требования Тропиной Д.В. к ДПК "Залесье" о признании решений собраний в части незаконными, об обязании заключить договор, взыскании задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.

установила:

Дачный потребительский кооператив "Залесье" обратился в суд с иском к Тропиной Д.В., о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, пени и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик членом ДПК "Залесье" не является, однако ей, как собственнику земельного участка на территории кооператива, предоставлена возможность пользоваться инфраструктурой и общим имуществом кооператива, но участия в расходах кооператива по созданию, содержанию инфраструктуры, общего имущества, ответчик не принимает. За период с 01.01.2013 но 30.09.2013 года у ответчика имеется задолженность перед ДПК "Залесье" по оплате за пользование инфраструктурой, при этом за период с 01.01.2013 по 14.01.2013 задолженность вне договорных отношений, то есть неосновательное обогащение. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по оплате за пользование в период с 01.01.2013 года по 14.01.2013 года объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК "Залесье" в размере *****рублей, как неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере *****руб. ***** коп.; сумму задолженности по оплате за пользование в период с 15.01.2013 г. по 30.09.2015 г. объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДПК "Залесье" в размере *****рублей; пени начисленные за период с 06.02.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере *****руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей.

Ответчиком Тропиной Д.В. предъявлен встречный иск к ДПК "Залесье" о признании недействительными решений общего собрания ДПК "Залесье" от 03.01.2013 г., 09.03.2014 г., 03.05.2015 г. в части утверждения платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Также Тропина Д.В. просила суд обязать ДПК "Залесье" заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДПК, взыскать с нее в пользу ДПК "Залесье" денежную сумму действительно понесенных расходов в размере *****руб. ***** коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году Тропина Д.В. была лишена права пользования объектами инфраструктуры, о чем ей было сообщено руководством ДПК в письменном извещении. Также ответчик указывает на то, что она с 2007 года никаких услуг от ДПК не получала, инфраструктурой и общим имуществом ДПК не пользовалась. О том, что в ДПК "Залесье" проводились общие собрания 03.01.2013 г.. 09.03.2014 г., 03.05.2015 г. Тропина Д.В. не извещалась, о принятые общим собранием решения не получала.

Представители истца Перовская Е.Г., Каплун А.Г., Рубцова Т.П. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Тропина Д.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Тропина М.В. и Бородина П.А., которые требования не признали, просили в иске отказать, встречный иск поддержали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тропина Д.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тропина Д.В. является собственником земельного участка N*****, общей площадью ***** кв.м, расположенного на территории ДПК "Залесье", а также жилого дома, находящегося на указанном земельном участке.

ДПК "Залесье" зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.2005 года, является согласно уставу основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Тропина Д.В. членом ДПК "Залесье" не является, осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории ДПК "Залесье" и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Залесье".

Общим собранием членов кооператива утверждается приходно-расходная смета на соответствующий календарный год, предусматривающая расходы по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива, а также отчеты об исполнении сметы за соответствующий календарный год.

Вступившим в законную силу 15.01.2013 года решением Александровского городского суда Владимирской области от 24.10.2012 года по делу N 2-1382/2012 на ДПК "Залесье" и Тропину ДВ. возложена обязанность заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье", согласно условиям которого пользователь принимает на себя обязательства полной оплаты за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" в порядке, установленном 1 раз в год решением общего собрания членов ДПК "Залесье".

Указанным решением установлено, что договор на предоставление в пользование объектов инфраструктуры ДПК "Залесье" в соответствии с буквальным толкованием закона заключается на условиях и в порядке, установленным общим собранием членов ДПК "Залесье", при этом плата по договору определяется также решением общего собрания членов Кооператива. Общим собранием членов ДПК "Залесье" такой договор утвержден, в связи с чем у сторон возникла взаимная обязанность по его заключению. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДПК "Залесье" не должен превышать *****рублей в месяц.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2013 года по делу N 33-142/2013 (33-4067/2012) установлено, что сторонами дела не оспаривался факт обращения друг к другу с вопросом заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье", что свидетельствует о наличии и у ответчика и у истца ясно выраженной воли заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2013 года по делу N 33-142/2013 (33-4067/2012) установлено, что все существенные условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье", необходимые для его заключения сторонами, судом были определены правильно.

В связи с изложенным, моментом достижения Тропиной Д.В. и ДПК "Залесье" соглашения по всем существенным условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" будет считаться дата вступления в законную силу решения суда, которым эти условия определены.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собрания членов ДПК "Залесье", оформленным протоколом N10 от 03.01.2013 года, был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и участвовавших в создании указанного имущества, на 2013 год в размере 6000 рублей в месяц и установлен срок оплаты - до 5 числа отчетного месяца.

Решением общего собрания членов ДПК "Залесье", оформленным протоколом N12 от 09.03.2014 года, был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и участвовавших в создании указанного имущества, на 2014 год в размере 6000 рублей в месяц и установлен срок оплаты - до 11 числа отчетного месяца.

Решением общего собрания членов ДПК "Залесье", оформленным протоколом N 13 от 03.05.2015 года, был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и участвовавших в создании указанного имущества, на 2015 год в размере 6000 рублей в месяц и установлен срок оплаты - до 11 числа отчетного месяца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 8.2 устава, граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории Кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива за плату на условиях договоров, заключенных с кооперативом в письменной форме в порядке, определенным настоящим уставом. Условия типового договора и размер платы за пользование общим имуществом и отдельными видами общего имущества Кооператива, пользование услугами работников кооператива для владельцев, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, утверждаются общим собранием членов Кооператива

В соответствии с пунктом 9.3.13 устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится определение и изменение размера оплаты для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйства в индивидуальном порядке на территории Кооператива на условиях договоров, заключенных с кооперативом в письменной форме, что соответствует пункту 10 части 1 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Исходя из положений статей 8, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связано с членством в кооперативе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года (далее по тексту - Обзор судебной практики от 02.07.2014 года), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ДПК "Залесье" законны и обоснованы, поскольку ответчик, не являющийся членом кооператива, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождается от обязанности по оплате такого использования, так как в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива предполагается платным.

Расчет истца судом был проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика пеней, суд, с учетом того, что размер подлежащих взысканию с ответчика пеней не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить подлежащие взысканию пени до *****руб. *****коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о признании решений собраний в части утверждения платы для не членов ДПК в размере 6000 руб. в месяц незаконным, является не состоятельным, поскольку установленный размер платы не превышает размера платы для членов ДПК, в связи с чем соблюдены требования закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Довод о не извещении о проводимых собраниях не свидетельствует о их незаконности, кроме того, ДПК "Залесье" не обязано извещать граждан не членов ДПК "Залесье" о проведении общих собраний членов ДПК.

Требование встречного искового заявления об обязании заключить договор, суд первой инстанции нашел так же не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется решение суда о возложении на стороны обязанности заключить договор по оплате пользования объектами инфраструктуры на условиях и в порядке, установленным общим собранием членов ДПК "Залесье". Тропина Д.В. уклонилась от заключения договор с ДПК "Залесье" на условиях, определенных судом. Оснований для возложении на стороны обязанности заключить договор на иных условиях, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тропина Д.В. не пользуется общим имуществом ДПК "Залесье" и объектами инфраструктуры, в связи с чем суд необоснованно взыскал с нее суму задолженности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку нахождение земельного участка Тропиной Д.В. на территории ДПК "Залесье" в силу закона N 66-ФЗ предполагает ее обязанность, как собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию имущества общего пользования кооператива путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДПК "Залесье", вне зависимости от того, пользуется она указанными объектами и имуществом или не пользуется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года (далее по тексту - Обзор судебной практики от 02.07.2014 года), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств чинения препятствий в пользовании объектами инфраструктуры ДНП в 2013, 2014, 2015гг. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые решения общих собраний ДНП должны быть признаны недействительными, поскольку Тропина Д.В. не извещалась о проведении общих собраний, основанием к удовлетворению встречного иска не являются, так как Тропина Д.В. членом ДНП не является, а в соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и возражении на исковое заявление, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тропиной Д.В. - без удовлетворения.