Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23678/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которыми постановлено:

Взыскать с И.Н.Р. в пользу В.А.А.:

сумму долга по договору займа от ** года в размере *** руб.;

проценты за пользование денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. *** коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. *** коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по день фактического исполнения решения исходя из ставки в размере **% годовых в день.

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец В.А.А. обратился в суд с иском к ответчику И.Н.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.Н.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец В.А.А., ответчик И.Н.Р. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до *** года. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от ***г.

Однако, ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, денежных средств в установленный срок не вернул.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 151, 309-310, 395, 807, 809-810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд посчитал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в сумме *** руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью не было рассмотрено судом первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, из ходатайства и листка освобождения от служебных обязанностей не усматривается, что ответчик не имел возможности принимать участие в рассмотрении дела по причине заболевания. Кроме того, к жалобе не приложены доказательства опровергающие выводы суда, которые ответчик лишен был представить суду в связи с отсутствием в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере суммы займа были возвращены истцу в установленный срок, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку документально ничем не подтвержден.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод И.Н.Р. о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела, учел степень сложности дела, проделанную работу представителя. Несогласие ответчика с выводами суда, направленное на переоценку собранных доказательств, и содержащее по существу субъективное мнение о необходимости снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене либо изменению решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: