Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-23679/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе АО "Гибралтар"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с АО "Гибралтар" в пользу Струниной М.В.:

- неосновательное обогащение в размере _ руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 г. по 12.08.2015 г. в размере _ руб.

- штраф в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Гибралтар" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Струнина М.В. обратилась в суд с иском к АО "Гибралтар" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе АО "Гибралтар".

В судебное заседание не явился истец Струнина М.В., извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика ЗАО "Гибралтар" по доверенностям Ходакова С.А., Бабаину М.В., представителя истца по доверенности Осиповского С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что между Струниной М.В. и АО "Гибралтар" 28 ноября 2014 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N _ .

По условиям договора продавец - АО "Гибралтар" обязан передать в собственность покупателя - Струниной М.В. нежилое помещение общей площадью _ кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 7, ком. 8, антресоль 7-го этажа, комнаты 7,7а, кадастровый номер: _ , расположенное в здании по адресу: Москва, ул. _ .

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра помещения согласована сторонами в размере _ у.е., общая стоимость помещения, исходя из площади _ кв.м. составляет сумму в размере _ руб.

Платежным поручением от 28.11.2014 г. N _ Струнина М.В. произвела оплату стоимости помещения.

В ходе проведения в помещении работ по разработке проекта интерьера истцом было установлено несоответствие площади помещения условиям договора.

Истец обратилась в Сокольническое ТБТИ ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации для осуществления инвентаризации и установления действительной площади приобретенного помещения.

В соответствии с экспликацией, составленной Сокольническим ТБТИ, по состоянию на 22.04.2015 г. общая площадь помещения составила .. кв.м.

Таким образом, разница между площадью, указанной в договоре - _ кв.м. и фактической площадью - _ кв.м. составляет _ кв.м., т.е. размер переплаты с учетом курса доллара США, определенного договором, составляет _ руб. (_ (стоимость 1 кв.м.) х 39 (размер 1 у.е.) х 1,8 кв.м.).

Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 12.08.2015 г., указывая, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчику стало известно с момента получения претензии истца - 24.04.2015 г.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры.

Согласно экспликации Сокольнического ТБТИ от 22.04.2015 г. площадь помещения I, этаж а 7, NN комнат 7, 7а, характеристики помещений - апартаменты, лестница составляет _ кв.м., то есть меньше на 1,8 кв.м., чем предусмотрено договором купли-продажи от 28.11.2014 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления помещения меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу помещения, соответствующего по площади условиям договора от 28.11.2014 г., постольку требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика взыскана стоимость 1,8 кв. метра - разницы между площадью помещения по договору и фактической площадью переданного ей помещения , в размере _ руб.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. (_ х _ : 360 х 63) за период с 10.06.2015 г. по 12.08.2015 г. Суд исходил из того, что претензия, в которой есть требование о взыскании денежных средств направлена по почте 20.05.15 г., указан срок 15 дней с момента получения, сведения о получении отсутствуют, т.е. 20.05.2015 г. + 5 дней + 15 дней = 09.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере _ руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы также взыскана государственная пошлина в сумме _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегии представлен Технический план помещения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, связанных с изменением сведений о площади спорного помещения, составленный кадастровым инженером по заявке истца 29 марта 2016 года. Как усматривается из данного Технического плана, площадь помещения с кадастровым номером _ по адресу: Москва, ул. _ составляет _ кв. метров.

Данный документ ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи