Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-23683/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Бегияна Э.А. с ООО "СК "Согласие" с учетом возврата государственной пошлины *** коп. (*** коп.), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Бегияну Э.А. о признании договора страхования недействительным отказать,

установила:

22 декабря 2014 года стороны заключили договор добровольного страхования жилого дома на участке N *** по адресу: ***, по рискам: "пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц, падение твердых тел, столкновения и наезд", сроком действия с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2015 года. Поскольку 04 апреля 2015 года произошел пожар, которым уничтожена 1 единица строения, тогда как ООО "СК "Согласие" не произвело выплату страхового возмещения, то истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта дома в размере  *** коп., неустойку за период с 04.06.2015 по 13.11.2015 за 196 дней в размере *** руб. из расчета 3 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 17.12.2015 за 196 дней в размере *** коп. по ставке кредитования физических лиц 9, 49 % годовых от суммы восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости ремонта в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности и за услуги представителя в размере *** рублей, государственную пошлину.

ООО "СК "Согласие" обратилось со встречным иском к Бегияну Э.А. о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности недействительным, мотивируя требования тем, что при заключении договора Бегиян Э.А. допустил обман и ввел страховую компанию в заблуждение относительно объекта, представил заведомо ложные сведения об объекте страхования: назвал объектом жилой дом каменный, тогда как это был объект незавершенный строительством; также истец указал на наличие заграждения, при том, что ограждение имелось лишь с трех сторон. Указанные сведения являлись существенными, т.к. они могли повлиять на условия заключенного между сторонами договора. Страховым событием является не пожар, а умышленное повреждение объекта третьими лицами. Договор страхования является недействительным или незаключенным.

Истец Бегиян Э.А. и его представитель Караваева М.А. - в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. Заявили о применении исковой давности к требованиям ответчика.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Швецов Н.И. - в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Швецова Н.И., возражения истца Бегияна Э.А. и его представителя Караваевой М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу Бегияну Э.А. принадлежит участок N *** расположенный по адресу: ***

22 декабря 2014 года между Бегияном Э.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования жилого дома на участке N *** по адресу: ***, по рискам: "пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц, падение твердых тел, столкновения и наезд", сроком действия с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2015 года, со страховой суммой *** рублей.

07 апреля 2015 года на участке истца произошел пожар. Факт повреждения третьими лицами дома на участке N *** по адресу: ***, подтвержден постановлением следователя СО отдела МВД по Истринскому району Московской области от 05.05.2015 о возбуждении уголовного дела по факту поджога 07.04.2015 строящегося дома, постановлением от 19.05.2015 о признании Бегияна Э.А. потерпевшим по результатам событий 07.04.2015, постановлением о приостановлении предварительного следствия за розыском лиц, совершивших преступление, актом о пожаре от 07.04.2015 начальника караула ПСЧ-60 ФГКУ "15 ОФПС по МО".

Согласно представленному Бегияном Э.А. отчету N 15-0502/8-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** стоимость объекта оценки составила - *** рублей.

Бегиян Э.А. обратился к ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, однако ООО "СК "Согласие" означенную выплату не произвело.

В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 131, 179, 181, 195, 333, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 944, 945, 954, 957, 961, 963 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 28, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Бегияна Э.А., об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "СК "Согласие".

При этом, суд верно исходил из того, что страхователь Бегиян Э.А. при заключении договора страхования имущества представил страховщику все необходимые документы, в том числе свидетельство о собственности на земельный участок, фотографии участка со строением, а также рабочий проект жилого дома, тогда как ООО "СК "Согласие" не представило доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховых рисков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило.

Удовлетворяя частично требования Бегияна Э.А., суд обоснованно учел, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ООО "СК "Согласие", была назначена и проведена судебная комплексная пожарно-оценочно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: гибель жилого дома не наступила; стоимость восстановительного ремонта жилого дома, с учетом износа, НДМ и округления составляет *** рублей, которая не превышает размер страховой суммы; факт гибели (утраты) имущества, в результате пожара 07.04.2015 на участке ***, не установлен.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ. А потому, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

Поскольку ООО "СК "Согласие" допустило просрочку исполнения обязательств по договору страхования на 196 дней, - постольку, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что нормы действующего законодательства, не предусматривают взыскание двойных санкций, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Бегияна Э.А. неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

Учитывая, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца Бегияна Э.А. в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

При таком положении, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, - в размере *** рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" неустоек, штрафа, равно как и о несоблюдении Бегияном Э.А. досудебного порядка разрешения спора, - судебная коллегия не принимает. Данные доводы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, более того, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, за оформление нотариально удостоверенной доверенности, за услуги представителя, а также расходы по уплате госпошлины, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела по существу. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным и незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СК "Согласие", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о предоставлении Бегияном Э.А. заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, равно как не сформулировало требований о признании договора незаключенным. Кроме того, поскольку нарушения прав ООО "СК "Согласие" не установлено, то суд не нашел оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на участок Бегияна Э.А. имелся свободный доступ третьим лицам, совершившим поджог, в связи с отсутствием забора, окон и разумных средств защиты дома, что существенно влияет на степень страхового риска, равно как и доводы о введении Бегияном Э.А. в заблуждение сотрудников ООО "СК "Согласие" при заключении договора, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При заключении оспариваемой сделки, получении от страхователя страховой премии, - страховщик не лишен был права на осмотр объекта страхования; оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не наступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Бегияна Э.А., об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: