Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-23685/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Володина С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Володина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элегия" в пользу Володина С.В. денежную сумму в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Элегия" в доход государства госпошлину в размере ***рублей,

установила:

истец Володин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Элегия" о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 19.02.2015 стороны заключили договор N *** об оказании услуг по выявлению и устранению неисправностей системного блока ПК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению диагностики (выявить причину неисправности) и ремонта системного блока ПК (устранить неисправность). За оказанную услугу истец оплатил *** рублей. Однако неисправность не была устранена, в связи с чем 20.02.2015 мастер ООО "Элегия" вновь забрал системный блок ПК на проведение повторной диагностики, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в ремонт от 20.02.2015. Срок проведения диагностики составляет 07 рабочих дней с момента приема оборудования; доставка системного блока ПК после ремонта/диагностики составляет не более 5 рабочих дней. Однако до настоящего времени системный блок ПК истцу не возвращен; все письма и претензии с требованием о возврате системного блока ответчиком проигнорированы. Истец просил суд расторгнуть договор N 12899 от 19.02.2015, обязать ответчика вернуть системный блок ПК, взыскать с ответчика уплаченные по договору *** рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ИФНС-46 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Володин С.В. и его представитель Володина С.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Элегия" - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец Володин С.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Володин С.В., представитель ответчика ООО "Элегия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Володин С.В. уполномочил представлять свои интересы Володину С.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Володина С.В. - Володиной С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 между Володиным С.В. и ООО "Элегия" заключен договор N ***б оказании услуг по выявлению и устранению неисправностей системного блока ПК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению диагностики (выявить причину неисправности) и ремонта системного блока ПК (устранить неисправность).

За оказанную услугу истец оплатил *** рублей, однако неисправность не устранена, в связи с этим, 20.02.2015 мастер ООО "Элегия" забрал у истца системный блок ПК на проведение повторной диагностики, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в ремонт от 20.02.2015.

Согласно условиям заключенной между сторонами сделки, - срок проведения диагностики составляет 07 рабочих дней с момента приема оборудования; доставка системного блока ПК после ремонта/диагностики составляет не более 05 рабочих дней.

До настоящего времени системный блок ПК истцу не возвращен; все письма и претензии с требованием о возврате системного блока, ответчиком проигнорированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 27 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение условий договора диагностику и ремонт системного блока ПК не произвел, системный блок ПК истцу не вернул.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора N *** от 19.02.2015, постольку суд правильно расторг заключенный между сторонами договор на оказание услуг по диагностике и ремонту системного блока ПК, обязав ответчика его возвратить истцу.

Установив нарушение прав потребителя Володина С.В., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные Володиным С.В. по договору в размере *** рублей, а также неустойку за задержку выполнения работ - 112 дней - в размере *** рублей.

Учитывая, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Элегия" в пользу Володина С.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме *** копеек, а также расходы по получению выписки из ЮГРЮЛ в размере *** рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, согласна с такими выводами суда первой инстанции в данной части, однако в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из резолютивной части оспариваемого истцом решения, - она не содержит в себе выводы, к которым пришел суд первой инстанции в своем решении, мотивированной его части, о расторжении заключенного между сторонами договора и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу системный блок ПК.

При таких обстоятельствах, в этой части принятое по настоящему делу решение в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части указанием на расторжение заключенного между сторонами договора и возложение на ответчика обязанности возвратить истцу системный блок ПК.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушение ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в федеральный бюджет. Данные нормы материального права являются императивными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы. При этом судебная коллегия в силу абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ соглашается с размером госпошлины, установленным судом.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:

расторгнуть заключенный между Володиным С.В. и ООО "Элегия" договор N *** от 19.02.2015 об оказании услуг по выявлению и устранению неисправностей системного блока ПК.

Обязать ООО "Элегия" возвратить Володину Сергею Владимировичу системный блок ПК серии ***, принятый по акту приема/передачи от 20.02.2015.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в части взыскания с ООО "Элегия" в доход государства госпошлины в размере *** рублей изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ООО "Элегия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - *** копеек.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: