Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-23687/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федосова А.Б. - Цалис Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Федосова А.Б. к Васильевой А.Г. о признании договора займа незаключенным,

установила:

истец Федосов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Васильевой А.Г. о признании договора займа на сумму в размере *** рублей незаключенным. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.07.2015 им написана расписка о получении от ответчика в качестве займа денежных средств в размере *** рублей на срок до 08 августа 2015 года. Вместе с тем, указанные денежные средства истец не получал, расписка написана под давлением.

Истец Федосов А.Б. и его представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Васильев А.Г. и его представитель - в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Федосова А.Б. - Цалис Е.С. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Федосов А.Б., ответчик Васильева А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Федосов А.Б. уполномочил представлять свои интересы Цалис Е.С., ответчик Васильева А.И. - Амелину С.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федосова А.Б. - Цалис Е.С., возражения представителя ответчика Васильевой А.И. - Амелиной С.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.06.2015 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Федосов А.Б. обязался вернуть Васильевой А.Г. полученную от нее денежную сумму в размере *** рублей в срок до 29.07.2015. За пользование займом установлена сумма процентов в размере 3 % годовых.

Федосов А.Б. считает данный договор незаключенным, так как денежные средства по нему он не получал, написал расписку под психологическим давлением.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что Федосов А.Б. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о безденежности означенной сделки, равно как и о том, что она не заключена 29.06.2015 между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемый истцом договор заключен под психологическим давлением - истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, для признания договора займа от 29.06.2015 незаключенным, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию искового заявления о том, что между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора подряда, ответчика не устроило выполнение работ истцом, в связи с чем он вынужден был под давлением и угрозами написать расписку о получении денежных средств, не получая их реально. Между тем, данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие у ответчика денежной суммы, переданной истцу в долг, - судебная коллегия не принимает, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, разрешая спор, суд правильно учел, что в настоящее время решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27.10.2015 исковые требования к Федосову А.Б. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайств истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федосова А.Б. - Цалис Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: