Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-23689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Мельникова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Признать за Мельниковым П. В. преимущественное право на жилое помещение, расположенное по адресу Москва, ул. _.., в том числе на обязательную долю Мельникова В.В. в виде _. доли в наследственном имуществе.

Заменить выдел обязательной доли _. в наследственном имуществе, жилом помещении, расположенном по адресу Москва, ул. _., на выплату денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости.

Взыскать с Мельникова П.В. в пользу Мельникова В. В. выкупную цену за _. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. _.., в размере _. рублей, путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета _., УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента г. Москвы, л/с _..).

В удовлетворении исковых требований Мельникова В. В. к Мельникову П.В. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением отказать,

установила:

Мельников П.В. обратился с исковыми требованиями к Мельникову В.В. о признании права собственности на незначительную долю с выплатой денежной компенсации и прекращения права собственности.

В обосновании заявленных требований указал, что _. г. Мельников П.В. на основании заявления о принятии наследства приобрел право общей долевой собственности на _доли двухкомнатной квартиры, находящейся, по адресу: г. Москва, ул. _..; _доля указанной квартиры как обязательная в силу закона была унаследована Мельниковым В.В.. Спорное жилое помещение общей площадью _ кв.м состоит из двух изолированных комнат площадью _. кв.м, и _. кв.м. На _ доли Мельникова В.В. приходится _. кв.м. общей площади квартиры, в том числе _ кв.метров жилой площади. Выделить в пользование ответчику комнату равную площади, соответствующей ему доли вправе собственности невозможно, поскольку комнаты площадью _ кв.м. в спорном жилом помещении не имеется. Ответчик в спорную квартиру не вселялся. Никогда в ней не проживал, проживание его в квартире совместно будет сопряжено с пользованием собственности истца, порядком пользования спорным жилым помещением не определялся, между сторонами сложились конфликтные отношения, до предъявления иска ответчик не заявлял требования о вселении в жилое помещения. Истец просил признать за ним преимущественное право на жилое помещение и обязать его выплатить компенсацию за долю жилого помещения в размере .. рублей. (л.д.153)

Представитель истца, истец в суд явились, поддержали исковые требования.

Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований.

Ответчик подал встречное исковое заявление, где просил его вселить в спорное жилое помещение и определить порядок пользовании, закрепив комнату площадью _. кв.м, а за Мельниковым П.В. комнату _. кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мельников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора и подтверждается материалами дела, _. г. на основании договора передачи N __ между Департаментом муниципального жилья и Мельниковым В.Ф, Мельниковой В.П. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _. в совместную собственность.

_.. г. после смерти Мельниковой В.П., умершей _. г. (л.д.194), Мельников В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрел право собственности на _долю спорного жилого помещения и за ним сохранилось право собственности на вторую долю.

_. Мельников В.Ф. составил завещание (лд.188), где все свое имущество он завещал Мельникову Павлу Валентиновичу.

_. Мельников В.Ф. умер (л.д.181)

_. к имуществу умершего было открыто наследственное дело N _...

С заявлениями к нотариусу обратился Мельников П.В. в порядке наследования по завещанию и Мельников В.В. в порядке наследования по закону, так как на момент смерти наследодателя Мельников В.В. являлся нетрудоспособным.

Мельников П.В. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, тогда как Мельников В.В. с таким заявлением к нотариусу не обращался.

Спорное жилое помещение общей площадью _ кв.м состоит из двух изолированных комнат площадью _. кв.м, и _. кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по указанному гражданскому делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли вышеуказанной квартиры.

Согласно заключению эксперта N _. от _.. ООО "ПетроЭксперт", сделанному на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности составляет _.. рублей (л.д.162).

Установив, что Мельников В.В. существенного интереса применительно к требованиям закона в использовании спорной квартиры не имеет, с момента вступления в наследство ни разу не произвел оплату коммунальных платежей, до этого бремя содержания своей доли не нес, его доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, - суд признал за Мельниковым П.В. преимущественное право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул__. в том числе на обязательную долю Мельникова В.В. в виде _ доли в наследственном имуществе, заменил выдел обязательной доли _. в наследственном имуществе на выплату денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости и взыскал с Мельникова П.В. в пользу Мельникова В.В. сумму в размере _. рублей.

Между тем, правоотношения Мельникова В.В. и Мельникова П.В., являющихся сособственниками спорной квартиры, регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Мельников П.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с указанным иском к сособственнику Мельникову В.В. на основании п.4 ст.252 ГК РФ, указывая на то, что доля Мельникова В.В. в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ссылка Мельникова П.В. в уточненном исковом заявлении на положения ст.1168 ГК РФ, в данном случае не применима, поскольку возникший между сторонами спор вытекает не из наследственных правоотношений.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции, признавая за Мельниковым П.В. преимущественное право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул__ в том числе на обязательную долю Мельникова В.В. в виде _. доли в наследственном имуществе, ошибочно сделал вывод, что между сторонами возник спор в отношении _ обязательной доли в наследственном имуществе, вытекающий из наследственных правоотношений.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение в указанной части не соответствует.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: г.Москва, ул__ общей площадью _. кв.м, состоящая из двух изолированных комнат площадью _. кв.м, и _. кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Мельникову П.В. (_. доли в праве собственности) и Мельникову В.В. (_. доли в праве собственности).

Таким образом, на _. доли Мельникова В.В. приходится _.. кв.м. общей площади квартиры, в том числе _ кв.м. жилой площади.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Мельников В.В. проживает с семьей в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, _..

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мельников В.В. пояснил, что никогда не проживал в спорной квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доля в праве собственности, принадлежащая Мельникову В.В. настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не оспаривалось.

Кроме того, с момента приобретения в собственность _. доли в праве спорной квартиры, Мельников В.В. в указанное жилое помещение не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не определен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия существенного интереса со стороны ответчика в использовании спорной квартиры, им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, доля, принадлежащая Мельникову В.В. незначительна, в натуре ее выделить нельзя, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно чеку-ордеру от _. года, Мельников П.В. перевел на счет Управления Судебного департамента г. Москвы _. рублей для исполнения решения суда (л.д.163).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для признания _. доли, принадлежащих Мельникову В.В. в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращения права собственности Мельникова В.В. на указанную долю, и признания за Мельниковым П.В. права собственности на _. долю в праве собственности спорной квартиры.

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта N _.. от _.. г. ООО "ПетроЭксперт", сделанному на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось, указанное заключение составлено экспертом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, постольку с выводами суда в части определения размера компенсации за долю ответчика в спорном жилом помещении - _. рублей, судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мельникова В.В. к Мельникову П.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещения, также не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы Мельникова В.В. о том, что он заинтересован в пользовании указанной квартирой, однако Мельников П.В. чинит ему в этом препятствия, он намерен проживать в указанной квартире, - судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств существенной заинтересованности в использовании указанной квартиры для проживания, ответчиком не представлено, ответчик зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, с требованиями о вселении в спорную квартиру Мельников В.В. обратился лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, исходя возражений на исковое заявление, Мельников В.В. по существу выражал несогласие с размером компенсации за принадлежащую ему на праве собственности долю, что также подтверждается тем, что именно по его ходатайству назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.79, л.д.80-81).

В апелляционной жалобе Мельников В.В. также выражает несогласие с размером компенсации определенной судом первой инстанции, указывает на то, что стоимость доли необоснованно уменьшена, эксперт неправомерно применил понижающие коэффициенты.

Между тем, как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено, заключение составлено экспертом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключения соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу, - суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, предметом спора является именно_ доля квартиры, в связи с чем доводы Мельникова В.В. о необоснованности применении экспертом понижающего коэффициента при установлении ее рыночной стоимости - не состоятельны.

Доводы Мельникова В.В. о том, в день вынесения решения его адвокат не смог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ввиду отсутствия адвоката, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, - судебная коллегия считает необоснованными.

Ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, не был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, в том числе заявлять вышеуказанные ходатайства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

С учетом изложенного решение суда в части признания за Мельниковым П.В. преимущественного права на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул__. в том числе на обязательную долю Мельникова В.В. в виде _ доли в наследственном имуществе подлежит отмене, с вынесением нового решения которым признать _. долю Мельникова В.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул_.. незначительной, признать за Мельниковым П.В. право собственности на _. доли квартиры по адресу: г.Москва, ул__, прекратить право собственности Мельникова В.В. на _. долю в квартире по адресу: г.Москва, ул__

В остальной части решение суда законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года в части признания за Мельниковым П.В. преимущественного права на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул__. в том числе на обязательную долю Мельникова В.В. в виде _. доли в наследственном имуществе - отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Признать _ долю Мельникова В. В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул__ незначительной.

Признать за Мельниковым П. В. право собственности на _ долю квартиры по адресу: г.Москва, ул_..

Прекратить право собственности Мельникова В. В. на _долю квартиры по адресу: г.Москва, ул_..

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мельникова В. В. на _. доли квартиры по адресу: г.Москва, ул_.. и о регистрации права собственности Мельникова П. В. на _ долю квартиры по адресу: г.Москва, ул__.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи