Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23706/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Харитонова А.Ф. по доверенности Лебедева С.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мацкевич Руслана Рафаэльевича в пользу Харитонова Алексея Федоровича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Мацкевич Руслана Рафаэльевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 200 руб.,

установила:

Истец Харитонов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Мацкевичу Р.Р. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., указав, что 09 ноября 2013 г. Мацкевич Р.Р., управляя автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак М 303 ВО 32, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак Х 232 АЕ 177, в котором находился истец, в результате чего последний получил многочисленные травмы и тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 1939 от 18 июля 2014 года отдела судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ.

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Стройковой И.М. от 08 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело N 96569 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мацкевича Р.Р..

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Стройковой И.М. от 09 декабря 2014 года потерпевшим по уголовному делу N 96569 признан Харитонов А.Ф..

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Стройковой И.М. от 22 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Мацкевича Р.Р. было прекращено в связи с актом амнистии в отношении него.

Как указал истец, в связи с полученными травмами он находился на длительном лечении, испытывал сильные физические страдания, кроме того, являясь членом-корреспондентом Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского после дорожно-транспортного происшествия истец в течение года не мог посещать заседания ученого совета академии, а также исполнять обычные для него поручения руководства академии. Также указал, что ответчик судьбой истца не интересовался, о состоянии здоровья не узнавал, не выразил извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истец Харитонов А.Ф. и представитель истца Лебедев С.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Мацкевич Р.Р. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражали, пояснив, что ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, однако перечисленные в исковом заявлении повреждения, кроме указанных в судебно-медицинской экспертизе, и их последствия не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Харитонова А.Ф. по доверенности Лебедев С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 ноября 2013 года в г. Москве в 20 час. 30 мин. водитель Мацкевич Р.Р., управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М 303 ВО 32, следуя по проезжей части МКАД (внешнее кольцо) 12 км, со стороны Каширского шоссе, от микрорайона Белая Дача в направлении Волгоградского проспекта, при перестроении в крайнюю правую полосу (обочину), не убедившись в безопасности маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.2.1 "Край проезжей части", выехал на обочину, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, где совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак Х 232 АЕ 177, с находящимся в салоне автомобиля водителем Харитонвым А.Ф..

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Стройковой И.М. от 08 декабря 2014 года о возбуждении уголовного дела N 96569 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мацкевича Р.Р., постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Стройковой И.М. от 09 декабря 2014 года о признании потерпевшим по уголовному делу N 96569 Харитонова А.Ф., постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Стройковой И.М. от 22 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Мацкевича Р.Р. в связи с амнистией.

Как следует из заключения эксперта N 1939 от 18 июля 2014 года отдела судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ, Харитонов А.Ф. в результате указанного выше ДТП получил многочисленные травмы и повреждения, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Как указывал истец, в связи с причиненными ему травмами он находился на длительном лечении, испытывал сильные физические страдания. Указанные доводы подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из истории болезни N 23445-13, согласно которой Харитонов А.Ф. находился на лечении в НИИСА им. Н.В. Склифосовского с 09 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года с основным диагнозом: закрытая травма груди, перелом 7-8-9-10 ребер слева с разрывом легкого, левосторонний пневмогидроторакс, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Сопутствующий диагноз: артериальная гипертония 2 ст., 3ст, риск 3, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, ХСН 2ФК.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Харитонову А.Ф. был причинен по вине Мацкевича Р.Р., сторона ответчика в судебном заседании данный факт также не оспаривала.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода лечения истца, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и установил компенсацию в сумме 200 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количества судебных заседаний с участием представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Мацкевича Р.Р. была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 200 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: