Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23708/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Магжановой Э.А.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Емельянова В.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, в редакции дополнительного решения от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Емельянова В.В. к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о возложении обязанности установить шумозащитные экраны вдоль участка дороги, выполнить восстановление территории после вырубки деревьев, установить дорожные знаки, - отказать;

установила:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о возложении обязанности установить шумоизоляционные экраны вдоль участка дороги, выполнить восстановление территории после вырубки деревьев, установить дорожные знаки на данном участке автодороги для снижения скорости автомобильного транспорта с целью снижения уровня шума, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в *** г. вдоль автомобильной дороги А 107 "Московское малое кольцо" на шестом километре которого, находится городское поселение Белый Раст Московской области были спилены сороколетние деревья. С момента спила деревьев жители села Белый Раст стали ощущать существенный уровень шума. Дом истца находится в непосредственной близости от автомобильной дороги. Управлением Роспотребнадзора при проведении исследований зафиксированы допустимые пределы уровня шума, для устранения уровня шума от дороги в связи со спиливанием деревьев необходима установка шумозащитных экранов. На основании изложенного, указывая на ущемление права истца на благоприятную окружающую среду, истец просил возложить на ответчика обязанность установить шумозащитные экраны вдоль участка автодороги А 107 "Московское малое кольцо" Дмитровско-ленинградского направления пятый-шестой километр со стороны жилых домов села Белый Раст Московской области; возложить на ответчика обязанность выполнить восстановление территории после вырубки деревьев, путем высадки зеленых насаждений вдоль данного участка автодороги, а также установить дорожные знаки на данном участке автодороги для снижения скорости автомобильного транспорта с целью снижения уровня шума; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец Емельянов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Балюк А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Федеральное дорожное агентство является ненадлежащим ответчиком, какие - либо работы на спорном участке дороги не осуществляет, к спилу деревьев отношения не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ "Центравтомагистраль" Туйнова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дмитровская городская прокуратура, Управление Роспотребнадзора Московской области в г. Дмитрове в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Емельянов В.В., ссылаясь на то, что выводы суда о том, что уровень шума в домах истца соответствует допустимым значениям, а поэтому ответчиком не нарушены права истца; действия по снижению шума возложены на органы местного самоуправления, а не на ответчика; истцом не представлено доказательств необходимости устранения шума и установления шумозащитные экраны, являются неправильными.

Истец Емельянов В.В. и его представитель по доверенности Павлов Д.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Росавтодор по доверенности Балюк А.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представители третьих лиц ФКУ "Центравтомагистраль", Дмитровская городская прокуратура, Управление Роспотребнадзора Московской области в г. Дмитрове в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.1, п. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении положения о Федеральном дорожном агентстве" Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными казенным учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-Р автомобильная дорога А-107 "Московское малое кольцо", является дорогой общего пользования федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является жителем дома N 2 Белый Раст Дмитровского района.

Согласно экспертному заключению от *** г. N ***, был произведен замер уровня шума на территории жилой застройки и в жилых домах N *** с. Белый Раст Дмитровского района. Из указанного заключения следует, что источниками шума и негативного влияния на атмосферный воздух является автотранспорт, движущийся по автодороге А 107 "Московское малое кольцо". Расстояние от автодороги до жилого дома N ***составляет примерно *** м., до дома N***. В результате измерений шума в ночное время суток установлено, что эквивалентный и максимальный уровень звука в жилой комнате дома N 2а превышает допустимый уровень, соответственно, на 15 дБа и 8 дБа, в жилой комнате дома N 2г эквивалентный и максимальный уровень звука превышает допустимый на 9-12 дБа и 2-5 дБа, соответственно. В результате измерений уровня шума в дневное время суток установлено, что эквивалентный и максимальный уровень звука в жилой комнате дома N 2а превышает допустимый уровень, соответственно, на 12 дБа и 2 дБа, в жилой комнате дома N 2г эквивалентный и максимальный уровень звука превышает допустимый на 10 дБа и 1дБа, соответственно.

На основании проведенных исследований, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" сделал вывод, что результаты измерений уровня звука не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из представленных суду доказательств, следует, что деревья вдоль автомобильной дороги, соединяющей Дмитровское и Ленинградское шоссе около с.Белый Раст Дмитровского района спилены в 2012 году в связи с государственной необходимостью прокладки кабеля связи стратегического назначения и кабели связи "Ростелеком".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению. При этом, суд верно исходил из того, что истцом указано на нарушение его прав и повышение уровня шума именно после спила деревьев, однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком работы по спилу деревьев не производились, доказательств нарушения его прав именно со стороны ответчика суду не представлено, также судом учитывается, что дорога закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Центравтомагистраль", однако истцом требований к ФКУ "Центравтомагистраль" не заявлено, строительства новой дороги на данном участке не производилось, спорная дорога существует длительное время с 1962 г.

Кроме того, суд исходил из того, что нормами действующего законодательства, а также нормами санитарного законодательства предусмотрены все необходимые действия по снижению воздействия шума, которые возложены на органы местного самоуправления.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению территории после вырубки деревьев не имеется, требований к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, в ведении которого отнесено, в том числе озеленение поселка, истец не обращался.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

В соответствии с п. 6.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше, указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам. В соответствии с п. 6.2.1 в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ. В соответствии с приложением 3 к санитарным правилам, допустимый уровень звука в жилых комнатах составляет в период времени с 7 до 23 ч. - 40-55 дБА, с 23 до 7 ч. - 33-45 ДБА.

Таким образом, учитывая данные, указанные в протоколе измерений от 03.11.2014 г. N 37ш-к, принимая во внимание поправку + 10 дБ А, суд пришел к выводу, что уровень шума в жилых комнатах будет соответствовать допустимым значениям, а поэтому нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено и, требования истца, в части возложения обязанности на ответчика по установке шумозащитных экранов, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании установить дорожные знаки на данном участке автодороги для снижения скорости автомобильного транспорта, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств необходимости устранения шума определенным способом - установка дорожных знаков на участке автодороги, как не представлено доказательств того, что установка дорожных знаков на спорном участке дороги приведет к снижению шума.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции верно счел, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, в редакции дополнительного решения от 14 апреля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: