Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23709/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Магжановой Э.А.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Данилова В.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 20*** года, которым постановлено:

иск Данилова В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Данилова В.В. уплаченные денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 460 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 90 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 627 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 13 500 рублей 00 копеек;

установила:

Данилов В.В. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ***года между сторонами заключен договор N ***, в соответствии с которым, ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Квартира приобреталась истцом с отделкой. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от ***года к договору N ***от ***года о внесении изменений в договор, в части отказа истца от отделки. В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения ответчик обязался вернуть истцу *** рублей в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве *** года. Свои обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные дополнительным соглашением, ответчик не исполнил до настоящего времени. В *** года ответчику направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в размере *** рублей по дополнительному соглашению от *** года к договору N ***от ***года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 460 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 627 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец Данилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Першиной Е.А., которая исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Седых В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено по правилам ст. ***7 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Данилов В.В., считая его неправильным.

Представитель истца Данилова В.В. по доверенности Першина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Данилов В.В., представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст. 309-310, 333, 394-395, 404 ГК РФ; Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Даниловым В.В. заключен договор N ***, согласно которому, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8-20).

Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, состоящая из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер ***, общей площадью 85, 87 кв.м., жилой площадью *** кв.м., расчетная площадь ***кв.м., в осях *** согласно плану создаваемого объекта, расположенная на 7 этаже в корпусе 1, секции 1 жилого дома (п. 3.1).

Согласно п. 2.3 договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 11 730 144 рубля 00 копеек. В силу п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Истец свои обязательства по договору от *** года в полном объёме путем перечисления на счет ответчика денежных средств, в сроки и порядке, предусмотренными договором, выполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-24).

В силу п. 3.5 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Согласно приложению N 2 к договору N ***от *** года, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в степени отделки (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N ***от *** года, согласно которому, были внесены изменения в договор, а именно: п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 10 653 984 (десять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, исходя из произведения расчетной площади квартиры (п. 3.2. настоящего договора) на стоимость 1 (одного) квадратного метра площади - 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Стоимость 1 (одного) квадратного метра расчетной площади квартиры, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о необходимости осуществления застройщиком возврата участнику долевого строительства излишне уплаченной им суммы обеспечительного платежа в размере *** (один миллион семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, путем безналичного перечисления на банковский счет участника долевого строительства по его заявлению в течение десяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что ***года была произведена государственная регистрации дополнительного соглашения (л.д. 22).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок, излишне уплаченная сумма обеспечительного платежа произведена не была, ***года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть указанные денежные средства (л.д. 25).

Учитывая, что денежная сумма в размере *** руб., определенная сторонами в дополнительном соглашении, ответчиком истцу в установленные соглашением сроки не выплачена, суд, применив положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной истцом суммы обеспечительного платежа в размере *** рублей 00 копеек.

Поскольку излишне уплаченная истцом сумма обеспечительного платежа в размере 1076***0 рублей, ответчиком в пользу истца не была выплачена в сроки, установленные соглашением, суд с учетом ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с требованиями истца за период с *** года по *** года в сумме 48 460 рублей 65 копеек. Представленный расчет истца судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд с ним соглашается. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов суд не усмотрел.

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, возраста истца, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму задолженности и длительность просрочки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафа до 90000 рублей 00 копеек.

Поскольку Даниловым В.В. при подаче уточненного иска уплачена государственная пошлина в размере 627 рублей, судом первой инстанции верно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма.

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, судом правильно с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 500 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, представитель ответчика заявлял, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству и просил их снизить. Таким образом, ответчиком заявлялось о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, что просрочка возврата денежных средств истцу не причинила существенного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 90 000 руб. Оснований для увеличения размера неустойки у коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 20*** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: