Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23711/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Магжановой Э.А.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Шабынина Д.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Соколова И.В. к Шабынину Д.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабынина Д.А. в пользу Соколова И.В. денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 900 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 862 руб., государственную пошлину в размере 13 629 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

установила:

Соколов И.В. обратился в суд с иском к Шабынину Д.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ***г. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 874 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 664 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Новикова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шабынин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания в адрес суда поступило электронное письмо от Е. с ходатайством об отложении слушания дела, ввиду того, что Шабынин Д.А. находится за пределами Москвы. Принимая во внимание, что Е. стороной по делу не является, доказательств уважительности причин неявки в суд непосредственно ответчиком не представлено, возражений по иску не представлено, ответчик извещен надлежащим образом по телефону, от получения судебного извещения по почте ответчик уклонился, об отложении слушания дела непосредственно ответчик не просил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шабынин Д.А., считая его неправильным.

Ответчик Шабынин Д.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Соколова И.В. по доверенности Новикова С.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст. 309, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа в размере 400 000 руб., и обязался возвратить указанную сумму в срок до ***г. В подтверждение условий договора займа суду был представлен оригинал расписки.

Также судом установлено, что ***года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа в размере 500 000 руб., и обязался возвратить указанную сумму в срок до ***г. В подтверждение условий договора займа суду был представлен оригинал расписки.

Истцом в адрес ответчика *** г. направлено уведомление с требованием о возврате суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ко дню рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма задолженности по договорам займа истцу не была возвращена, срок возврата займа истек, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, истцом же представлены оригиналы расписок о передаче денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 900 000 руб. (400000+500000).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств по договора займа от ***г., от ***г., суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с *** г. по *** г. (за 586 дней) в размере 120 862 руб. 50 коп. (900000х8,25%/360х586), за период с *** г. по *** г. (14 дней) в размере 4 130 руб. (90000х11,8%/360х14), за период с *** г. по *** г. (30 дней) в размере 8 775 руб. (900000х11,7%/360х30), за период с *** г. по *** г. (32 дня) в размере 8 592 руб. (90000х10,74%/360х32), за период с *** г. по *** г. (28 дней) в размере 7 357 руб. (90000х10,51%/360х28), за период с ***г. по *** г. (30 дней) в размере 7 432 руб. 50 коп. (90000х9,91%/360х30), за период с *** г. по *** г (32 дня) в размере 7 592 руб.(90000х9,49%/360х32), за период с *** г. по *** г (28 дней) в размере 6 573 руб. (900000х9,39%/360х28), за период с *** г. по *** г. (40 дней) в размере 7 320 руб. (90000х7,31%/360х40), за период с *** г. по *** г. (24 дня) в размере 4 764 руб. (90000х7,94%/360х24), за период с *** г. по *** г. (11 дней) в размере 2 464 руб. (90000х8,96%/360х11), рассчитанные по следующей формуле: сумма задолженности (900 000 руб.) х ставку банковского процента по вкладам физических лиц за указанный выше период / общее количество дней каждого периода. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 185 862 руб. (120862,50+4130+8775+8592+7357+7432,50+7592+6573+7320+4764+2464) в пределах заявленного истцом периода - с *** г. по *** г.

Принимая во внимание, что истцом, во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи от *** г., понесены расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, суд верно указал, что с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд обоснованно указал, что с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 629 руб. 31 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что он находился в командировке, судебную повестку не получал, был извещен о слушании дела по телефону *** г.; рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности представить возражения, заявить о назначении технической экспертизы в отношении фразы об обязанности возвратить деньги в срок до ***г., коллегия находит несостоятельными, поскольку о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом - лично по телефону, от него не поступало ходатайств об отложении дела, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами он ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, не представил. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, от ответчика не поступило в суд первой инстанции никаких возражений по иску, ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки о получении денег от ***г. и от ***г. не содержат условий о том, что ответчик получает указанные деньги в долг; кроме того, фраза "обязуюсь возвратить указанную сумму в срок до ***г." была допечатана истцом после того, как ответчик поставил свою подпись на расписках, не влекут отмены принятого решения, поскольку из расписок, представленных истцом от ***г. и от ***г., подлинники которых приобщены судебной коллегией, следует, что Шабынин Д.А. получил от истца 900 000 рублей и обязуется их возвратить до ***г. Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средства в размере 400 000 руб. и 500 000 руб. и обязанность возвратить полученные денежные средства в срок до ***г. подтвержден письменными доказательствами, которые им не оспорены. Ссылку ответчика на то, что фраза об обязанности возвратить деньги до ***г. была допечатана истцом после того, как ответчик поставил свою подпись на расписках, коллегия находит несостоятельной, поскольку она не подтверждена доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, несмотря на то, что об указанных обстоятельствах ответчику было известно, что им было подтверждено в судебном заседании коллегии, однако в судебное заседание суда первой инстанции он не явился, возражений не представил, расписки не оспаривал.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабынина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: