Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23717/16

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "КрайТранс" Бурчева Д.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Вэб-лизинг" к ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю.о взыскании задолженности по договору лизинга N *** от 11 июля 2014 года, истребовании предмета лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30 ноября 2014 года до 08 апреля 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени за период с 30 ноября 2014 года до 08 апреля 2015 года в размере *** коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***9 коп. за период с 08 апреля 2015 года до 15 июля 2015 года.

Обязать ООО "КрайТранс" возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" предмет лизинга: грузовой тягач седельный ***, 2014 года изготовления, модель ****, тип двигателя дизельный, шасси N ***,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрайТранс" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Взыскать с Луценко С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

установила:

истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю., ссылаясь на то, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КрайТранс" заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством Луценко С.Ю. Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО "КрайТранс" в лизинг транспортное средство грузовой тягач седельный ***. Однако лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. 08 апреля 2015 г. истец направил в адрес ООО "КрайТранс" уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Задолженность лизингополучателем не погашена. Поручитель обязательства по договору также не выполнил. В этой связи, ОАО "ВЭБ-лизинг" просило суд взыскать с ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей N N 5-9 за период с 30 ноября 2014 г. до 08 апреля 2015 г. в размере *** коп., пеню за период с 06 ноября 2014 г. по 08 апреля 2015 г. в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2015 г. по 15 июля 2015 г. в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины; истребовать у ответчика и передать истцу транспортное средство - грузовой тягач седельный ***, VIN: ***.

Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Луценко С.Ю., ООО "КрайТранс" - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "ТрансСпецРесурс" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КрайТранс" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Луценко С.Ю., представители ответчика ООО "КрайТранс" и третьего лица ООО "ТрансСпецРесурс", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционных жалоб доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Панченко М.К., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 11 июля 2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КрайТранс" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело транспортное средство - грузовой тягач седельный ***: *** года изготовления и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "КрайТранс", а ООО "КрайТранс" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

08 апреля 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "КрайТранс" уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга, момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, т.е. договор лизинга расторгнут 08 апреля 2015 года, а потому, у ООО "КрайТранс" за период с 30 ноября 2014 г. до 08 апреля 2015 г. образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N N 5-9 в размере ***коп.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ОАО "ВЭБ-лизинг" 11 июля 2014 г. заключен также договор поручительства с Луценко С.Ю.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО "КрайТранс" отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления погашение задолженности лизингополучателя.

24 июля 2015 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес Луценко С.Ю. уведомление о погашении задолженности.

В добровольном порядке задолженность по договору ответчиками не выплачена, возврат предмета лизинга не осуществлен.

01 апреля 2015 года между ответчиком ООО "КрайТранс" и третьим лицом ООО "ТрансСпецРесурс" заключен договор сублизинга, по которому ООО "КрайТранс" передало автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, во временное владение и за плату ООО "ТрансСпецРесурс".

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ВЭБ-лизинг".

При этом суд правильно исходил из того, что ООО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "КрайТранс" принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, равно как и ответчик Луценко С.Ю. по договору поручительства, - не исполняют.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "КрайТранс" и Луценко С.Ю. - задолженность по уплате лизинговых платежей N N 5-9 за период с 30 ноября 2014 г. до 08 апреля 2015 г. в размере *** коп.

Учитывая, что пунктом 2.3.4 Общих условий договоров лизинга, предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, - то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06 ноября 2014 г. по 08 апреля 2015 г. в размере *** коп.

Поскольку после расторжения договора лизинга в соответствии с п. 5.2, п. 5.2.4, п. 5.2.5, п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, так как договоры прекратили свое действие, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца по договору лизинга N Р14-21280-ДЛ от 11 июля 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2015 г. по 15 июля 2015 г. в размере *** коп.

Кроме того, учитывая, что предмет лизинга истцу не возвращен, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании предмета лизинга - грузового тягача седельного ***, VIN:***, 2014 года изготовления, поскольку третье лицо по делу сублизингополучатель - ООО "ТрансСпецРесурс", не является стороной договора лизинга, каких-либо прав и обязанностей по данному договору от ответчиков ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю. к указанному третьему лицу не перешло.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "КрайТранс", Луценко С.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика по существу сводятся к тому, что предмет лизинга находится у ООО "ТрансСпецРесурс" на основании договора сублизинга, т.е. указанный автомобиль не подлежит истребованию у ООО "КрайТранс".

Между тем означенные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им мотивированную правовую оценку, прейдя к выводу об истребовании указанного имущества у лизингополучателя ООО "КрайТранс", т.к. п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", равно как п. 2.3.10.2 Общих условий договора лизинга установлено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным условием является согласие лизингодателя - истца, выраженное в письменной форме. Такого согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" ответчику ООО "КрайТранс" не давало, напротив, в силу п. 5.2.4. Общих условий договоров лизинга, заключенных между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КрайТранс", - передача предметов лизинга лизингополучателем в сублизинг без письменного согласия истца является основанием для автоматического расторжения договора лизинга.

Более того, в силу положений ст. 622 ГК РФ именно лизингополучатель (в данном случае - ООО "КрайТранс"), а не иные лица, несут перед лизингодателем обязанность по возврату предмета лизинга.

При таком положении, указанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении требований ст. ст. 301-303 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 622 ГК РФ, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что цена выкупа предмета лизинга определена истцом в одностороннем порядке, - в силу ст. 421 ГК РФ судебная коллегия отвергает, т.к. выкупная цена спорного автомобиля определена соглашением ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КрайТранс", изложенным в договоре лизинга об отдельных платежах, которые не входят в состав лизинговых.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "КрайТранс" Бурчева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: