Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23721/16

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелконяна Г.Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Зернотрейд", ИП Байвердян М.А., Мелконяна Г.Ж. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *. за период с 05 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года, задолженность по уплате платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере *. за период с 10 декабря 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года в размере * коп.

Взыскать с ООО "Зернотрейд" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Байвердян * в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.,

Взыскать с Мелконяна * в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Изъять у ООО "Зернотрейд" экскаватор *, * года изготовления, модель двигателя *, шасси *, цвет кабины желтый, мощность двигателя 122 (165, 92) л.с. (кВт), организация -изготовитель *, ПТС *, организация, выдавшая ПТС ООО "*", адрес организации, выдавшей ПТС: *, дата выдачи ПТС - * 0:00:00, кол-во 1, дополнительное оборудование -нет и передать его ОАО "ВЭБ-лизинг",

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к "Зернотрейд", ИП Байвердян М.А., Мелконяна Г.Ж. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 24 сентября 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Зернотрейд" заключен договор лизинга N *, согласно которому истец приобрел транспортное средство экскаватор * в комплектации согласно спецификации. Исполнение обязательств ООО "Зернотрейд" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N * от 24 сентября 2013 года, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП Байвердян М.А. и договором поручительства N * от 24 сентября 2013 года, заключенным с Мелконяном Г.Ж.

ООО "Зернотрейд" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, 17 апреля 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "Зернотрейд" уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга, возврата переданного в лизинг имущества, уплате процентов.

Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО "Зернотрейд", ИП Байвердян М.А., Мелконян Г.Ж. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мелконян Г.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "Зернотрейд", ИП Байвердян М.А., Мелконян Г.Ж., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" Панченко М.К., представителя ответчика ООО "Зернотрейд" - Кононова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зернотрейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "*" экскаватор *, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнении условий указанного договора лизинга 24 сентября 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "*" заключен договор купли-продажи экскаватора *, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 24 сентября 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "Зернотрейд" приняло транспортное средство- экскаватор *.

24 сентября 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП Байвердян М.А. заключен договор поручительства N *, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Зернотрейд" всех обязательств по договору лизинга N * от 24.09.2013 года.

24 сентября 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Мелконяном Г.Ж. заключен договор поручительства N *, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Зернотрейд" всех обязательств по договору лизинга N * от 24.09.2013 года.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и систематической неуплатой лизинговых платежей 17 апреля 2015 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" направило в адрес ООО "Зернотрейд" уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.

В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, в связи чем указанный договор расторгнут 17 апреля 2015 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 665 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ООО "Зернотрейд" обязательств по договору лизинга, а также неисполнение ответчиками Мелконян Г.Ж. и ИП Байвердян М.А. обязательств по договорам поручительства.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об изъятии предмета лизинга, так как договор лизинга расторгнут, а ответчик его удерживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Мелконян Г.Ж. не извещен надлежащим образом опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела повестка на судебное заседание 16 ноября 2015 года направлялась ответчику (л.д.68) и была получена.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Повестка о дате судебного заседания на 16 ноября 2015 года была заблаговременно направлена ответчику по его месту жительства и в силу ч. 2 ст. 116 ГК РФ вручена лицу, проживающему в квартире, таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства по делу, доводы ответчика о не извещении отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелконяна Г.Ж. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: