Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-23727/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Засмолиной О.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля _.. года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к Засмолиной О.А., Концевой Е.Н., Концевой Д.А., Ли Е. А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Засмолиной О.А., Концевой Е.Н., Концевой Д.А., Ли Е.А.в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженность в размере __. руб. 33 коп.

Взыскать с Засмолиной О.А., Концевой Е.Н., Концевой Д.А., Ли Е.А. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) судебные расходы в размере 34 362 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: __.., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 2 567 200 руб. 00 коп.,

установила:

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд с уточненными требованиями к Засмолиной О.А., Концевой Е.Н., Концевой Д.А., Ли Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что _.. г. между ООО "ГИБ" и ответчиком Засмолиной О.А. был заключен кредитный договор N _.., согласно которому, ей был предоставлен кредит в сумме 2 373 000,00 руб. на срок 242 месяца для покупки квартиры. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от _.. г., заключенными между ООО "_.." и Концевой Е.Н., Концевой Д.А. и Ли Е.А. В связи с неисполнением условий кредитного договора истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 009 447 руб. 33 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: __., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 567 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требование поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков Засмолиной О.А., Концевой Е.Н. исковые требования не признал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Засмолина О.А., считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики Засмолина О.А., Концевая Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили слушание по делу отложить в связи с тем, что их представитель находится в отпуске, о чем направили в адрес коллегии телеграммы. Судебная коллегия, учитывая, что указанные ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств того, что их неявка вызвана уважительными причинами, не представили, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Концевая Д.А., Ли Е.А., представитель истца АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 334, 341, 348, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что __.. г. между ООО "Городской ипотечный Банк" и Засмолиной О.А. заключен кредитный договор N __.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 2 373 000 руб. на срок 242 месяца для покупки квартиры.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 10,50% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 23 691 руб. 55 коп.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 15, кв. 87, в силу закона является предметом обеспечения по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Права банка, как залогодержателя предмета залога, а также права банка по кредитному договору удостоверена закладной. Стороны оценили предмет залога суммой в размере 4 293 000 руб.

_.. г. ООО "ГИБ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ГИБ".

__ г. ОАО "ГИБ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Восточный экспресс банк".

__ г. между ОАО КБ "Восточный" и ОАО АКБ "Российский Капитал" заключен договор купли-продажи закладных N __.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности.

Поскольку обязательство ответчика по уплате задолженности по кредитному договору не было исполнено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика на _.. г. составляет 2 009 447 руб. При этом суд учел, что Засмолиной О.А. в период с ноября _. г. по февраль __. г. производились платежи в счет погашения задолженности, однако размера внесенных ответчиком денежных средств было недостаточно для погашения кредитной задолженности в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт образовавшейся задолженности, а также, поскольку согласно договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение должником обязательств по кредитному договору и/или закладной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 009 447 руб. 33 коп.

Как видно из имеющегося в материалах дела отчета N __. от 16.06.2015 г., составленного ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", рыночная стоимость предмета залога составляет 2 567 200 руб.

Таким образом, поскольку в силу закона предпочтение отдается условиям заключенного между сторонами договора ипотеки, с учетом ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании 348 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 567 200 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оценке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные платежи в период с ноября _.. г. по февраль _.. г. были списаны в счет погашения процентов и в счет уплаты санкций, у ответчиков отсутствует задолженность перед банком; в результате обращения Засмолиной О.А. в банк в декабре 2015 г. была погашена просроченная задолженность, начиная с _.. г. произведенные заемщиком платежи были направлены истцом на списание в счет погашения основного долга и процентов, а поэтому не имеется оснований для взыскания задолженности, не влекут отмены принятого решения, поскольку п. 4.4.1. и п. 4.4.2. кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа более 3-х раз в течение 12 месяцев, а также при просрочке заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 дней) банк имеет право требовать у заемщика досрочного исполнения обязательства в течение 15 рабочих дней с момента отправления соответствующего требования. В связи с чем, банк вправе требовать от заемщика в случае нарушения обязательств по договору досрочного исполнения обязательств по кредиту. Из материалов дела следует, что Засмолина О.А. систематически допускала просрочку по исполнению обязательств в части внесения ежемесячных платежей, что повлекло начисление процентов и пеней. Таким образом, заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности досрочно. Поскольку у ответчиков имеется непогашенная задолженность в виде основного долга и досрочно истребованных процентов банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, срок действия поручительства истек, поручительство ответчиков прекращено, так как условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается моментом внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки, право собственности Засмолиной О.А. на предмет залога зарегистрировано __ г., отклоняются судебной коллегией, поскольку Засмолина О.А. не является участником отношений, вытекающих из договоров поручительства и, следовательно, не вправе требовать признания поручительства прекращенным. Полномочий действовать от имени Концевой Е.Н., Концевой Д.А., Ли Е.А. у нее не имеется, указанными ответчиками решение суда не обжалуется.

В связи с чем, судебная коллегия, пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля _. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Засмолиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: