Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре .. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Попова Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. в редакции определения суда от _.. г., которым постановлено:

Исковые требования АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Е.А. в пользу АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ":

* задолженность по Кредитному договору N _.. от _ года в размере просроченного основного долга _.. евро, процентов в размере _.. евро, неустойку за просрочку процентов в размере _ . евро, неустойку за просрочку возврата кредита в размере _.. евро;

* задолженность по Договору кредитной линии N _.. от __ года в размере просроченного основного долга в размере __ евро, задолженности по процентам в размере _.. евро, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере _.. евро, неустойку за просрочку возврата кредита в размере __ евро.

* возврат госпошлины в размере _.. рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Попову Е.А. квартиру N _. , расположенную по адресу: _. , общей площадью _.. кв.м., установив начальную продажную цену для продажи на публичных торгах в размере __ евро.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" обратился в суд с иском к Попову Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что между сторонами заключен Кредитный договор от _. года на сумму кредитования в размере _. евро сроком до __ года и Договор кредитной линии от _.. года на сумму _. евро. В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и заемщиком заключен Договор залога (ипотеки) квартиры, площадью _.. кв. м., расположенной в г. Москве. В нарушение условий кредитных договоров, ответчик свои обязательств не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере _. евро и по договору кредитной линии в размере _. евро, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере _.. евро, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Попов Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Попова Е.А. Сидорову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца АО "Анкор банк сбережений" Васильеву Ю.А., возражавшую против доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что __ г. между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее - "Кредитор") в лице Директора Филиала "АНКОР БАНК" (ОАО) в г. Москве Кузнецова В.М. и Поповым Е.А. (далее -"Заемщик") заключен Кредитный договор N _, по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме __ евро под 14 % годовых, а затем под 11 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором порядке и сроки.

Пунктом 1.1 Кредитного договора N __. предусмотрено, что целью кредита является погашение задолженности по Кредитному договору N _. от 27 августа _. г., заключенному между заемщиком и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на потребительские нужды.

Сумма кредита была перечислена кредитором __ г. на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером N _ от _.. г., а также выпиской по счету N __. (ссудный счет для учета кредита) за период с _. г. по __. г.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств на счет кредитора или дата внесения денежных средств в кассу кредитора

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, дата окончательного возврата кредита - __ г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от __ г. к кредитному договору дата окончательного возврата кредита изменена сторонами до _.. г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от _.. г. к Кредитному договору N _. дата окончательного возврата кредита изменена до __. г.

Однако на дату подачи иска, заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на __ г. составляет _ евро, в том числе: просроченный основной долг в размере _ евро; задолженность по процентам в размере _ евро; неустойка за просрочку оплаты процентов в размере _.. евро; неустойка за просрочку возврата кредита в размере _.. евро.

Кроме того, судом также установлено, что _ г. между истцом и ответчиком заключен Договор кредитной линии N _ , по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с "лимитом выдачи", в рамках которой заемщик вправе получать кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами и исполнить другие обязательства, предусмотренные договором. Под "лимитом выдачи" указана максимальная общая сумма кредитов, предоставленных за весь период кредитования.

В соответствии с п. 2.1 Договора кредитной линии, лимит выдачи по кредитной линии установлен в размере __ евро, которые предоставляются заемщику не позднее _.. г.

Сумма кредита была перечислена кредитором _ г. на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N _ от _.. г., а также выпиской по счету N __ (ссудный счет для учета кредита) за период с _.. г. по _. г.

Пунктом 3.1 Договора кредитной линии установлено, что кредитная линия предоставляется на срок с _. г. по _ г.

Дополнительным соглашением N.. от __. г. к Договору кредитной линии срок предоставления кредитной линии был изменен сторонами на следующий: с __ г. по _. г.

Однако на дату подачи иска, заемщик не исполнил своих обязательств по возврату основного долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на _.. г. составила _.. евро, в том числе: просроченный основной долг в размере _. евро; задолженность по процентам в размере _. евро; неустойка за просрочку оплаты процентов в размере _ евро; неустойка за просрочку возврата кредита в размере _.. евро.

Принимая во внимание, что обязательства АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" по кредитным договорам были исполнены в полном объеме, Попов Е.А. принял исполнение банком обязательств по договорам, воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договорам надлежащим образом не исполнял, задолженность по договорам не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с Попова Е.А. в пользу АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ":

* задолженность по Кредитному договору N _.. от __. года в размере просроченного основного долга _.. евро, процентов в размере _. евро;

* задолженность по Договору кредитной линии N __ от _. года в размере просроченного основного долга в размере _. евро, задолженности по процентам в размере _ евро.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, суд пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ, уменьшив размер заявленных неустоек. В этой части истцом решение суда не оспаривается.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора N __. от __ г. исполнение обязательств заемщика перед кредитором по Кредитному договору N __. обеспечивается Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N __ от __. г.

В соответствии с п. 9.1 Договора кредитной линии N __. от __. г. стороны предусмотрели, что исполнение обязательств заемщика перед Кредитором по Договору кредитной линии N _. обеспечивается Договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N __ от __. г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам, _. г. между кредитором и заемщиком был заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N _. (далее - "Договор залога"), в соответствии с условиями которого, заемщик передал кредитору в залог следующее недвижимое имущество:

- квартиру N _. , расположенную по адресу: г. Москва, _. проезд, д. 1, общая площадь _. кв.м., кадастровый (или условный) номер: 2-_. , принадлежащую заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от _.. г.

Условиями п. 1.5 Договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает требования кредитора с учетом всех последующих изменений и дополнений к основному обязательству в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности по возврату денежных средств (кредита), уплате процентов, неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, расходов кредитора на содержание залога (в частности: по охране, налогам, иным платежам), расходов по взысканию, возмещение иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга по Кредитному договору N __ от _.. г., Договору кредитной линии N __ от _.. г., а также просрочкой исполнения обязательств по уплате процентов, кредитор приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В целях определения действительной рыночной стоимости предмета залога кредитор обратился в ООО "Московская Оценочная Компания". Согласно отчету N __ от __ г. об оценке рыночной стоимости квартиры, площадью __. кв.м., расположенной по адресу: _.. , по состоянию нa __ г. рыночная стоимость квартиры составляет __.. рублей или __ евро.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договоров ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитов и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога - квартиру N _., расположенную по адресу: г. Москва, _.. пр-д, д. 1, общей площадью _., 5 кв.м., принадлежащую ответчику, установив начальную продажную цену для продажи на публичных торгах в размере _. евро (80% от суммы _.. евро), поскольку предмет залога обеспечивает обязательства, выраженные в иностранной валюте (евро), то начальная продажная цена для продажи на публичных торгах должна останавливаться в иностранной валюте (евро).

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч.2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

В пользу истца с ответчика судом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, судом принимались меры к извещению Попова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления телеграммы по месту регистрации ответчика: г. Москва, _ пр., д.1, кв__ (л.д.7). Из материалов дела следует, что телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, действия Попова Е.А. коллегия расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции, поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела без участия Попова Е.А. Доводы ответчика о несогласии с оценкой предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная оценщиком стоимость предмета залога, не соответствует фактической рыночной стоимости квартиры. Кроме того, на стадии исполнения судебного решения ответчик не лишен возможности, при изменении цены предмета залога на дату исполнения судебного решения, поставить вопрос об определении цены предмета залога в порядке, установленном ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. в редакции определения суда от _.. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи