Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23730/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ***М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Колясова А.О. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования Быкова Г.П. к Колясовой С.Г., Колясову А.Ю., Романовской А.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Колясову С.Г., Колясова А.О., Романовскую А.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты, площадью ***кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г***, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении ходатайства Романовской Алены Олеговны о возмещении судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Быков Г.П. обратился в суд с иском к Колясовой С.Г., Колясову А.О., Романовской А.О. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, указывая, что истец на условиях договора социального найма занимает комнату площадью ***кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, где зарегистрирован с ***года. На данной площади также зарегистрированы: Колясова С.Г. (с ***г.) и ее дети - Колясов А.О. (с ***г.) и Романовская (до брака Колясова) А.О. (с ***г.).

Поскольку ответчики в комнату никогда не вселялись и не проживали в ней, их регистрация носила формальный характер, истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования комнатой площадью ***кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** и снять ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Колясов А.О. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в спорную квартиру ответчики вселялись, однако, точный период проживания не указал, коммунальную квартиру и расположение комнат в ней описать не смог, ссылаясь на то, что не помнит.

Ответчики Колясова С.Г. и Романовская А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Романовская А.О. представила суду заявление о взыскании с Быкова Г.П. расходов на приобретение авиабилетов для участия в судебном заседании в размере *** долларов США.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и УФМС России по Москве - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колясов А.О., не соглашаясь с выводами судебного решения.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчики вселялись в спорное жилое помещение и жили в нем до момента ссоры с Быковым Г.П., после чего он выгнал их на улицу. Они пытались вселиться в спорное жилое помещение неоднократно, однако со стороны Быкова Г.П. ответчикам чинились препятствия в пользовании квартирой. Обращает внимание на то, что коммунальные услуги ими оплачивались, к участковому отдела полиции они по данному факту обращались; иного жилья ответчики не имеют. Также не согласен с оценкой судом доказательств.

Представитель истца Быкова Г.П. по доверенности Алферов С.А. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Колясов А.О., Колясова С.Г., Романовская А.О., истец Быков Г.П. и представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также конвертами и уведомлением.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с учетом требований положений ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, действующих на момент регистрации ответчиков на спорной площади, ст.ст.69, 70 ЖК РФ, ныне действующего жилищного кодекса, разъяснений п.26, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положений ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, а также в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), согласно которым сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судом установлено, что истец проживает на условиях социального найма в комнате жилой площадью ***кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован в указанном жилом помещении с ***г. Данное жилое помещение было предоставлено истцу по ордеру N*** на состав семьи один человек.

Также в указанной квартире зарегистрированы: Колясова С.Г. - с ***г., Колясов А.О. и Романовская (до брака - Колясова) А.О. - с ***г.

Согласно искового заявления истца и пояснениям его представителя, данным в суде первой инстанции, ответчики в спорное жилое помещении не вселялись, с момента регистрации в нем никогда не проживали, вселиться в спорную комнату не пытались, проживали в другом месте, их регистрация носила формальный характер.

Доводы истца в суде подтвердили свидетели: Крохин К.В., Ромаданова Е.С., которые подтвердили суду тот факт, что ответчики в коммунальной квартире по адресу: ***, никогда не проживали. Оснований не доверять их показаниям суд оснований не нашел обоснованно, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно пояснениям ответчика Колясова А.О., данным им в суде первой инстанции, ответчики на спорную жилую площадь вселялись, проживали в жилом помещении, однако, точный период проживания он не указал, ссылаясь на то, что не помнит; коммунальную квартиру и расположение комнат в ней описать также не смог, мотивируя это тем, что не помнит.

Каких-либо доказательств подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика Колясова А.О. суду ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и в нем не проживали, нашли свое подтверждение в суде. Иного суду не доказано.

Доказательств того, что ответчикам чинились препятствия для вселения и проживания суду не представлено. При этом, не вселение и не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит продолжительный, длительный характер. Доказательств наличия уважительных причин к этому не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с чем, вывод суда о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной комнатой является правильным, а удовлетворение иска - правомерным.

Разрешая вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, суд первой инстанции верно указал, что признание ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, что полностью соответствует требованиям ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и доказательствам, верно применил положения закона. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, не содержат указаний на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: