Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23743/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя Шевцова на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

- заявление представителя ТСЖ "Янис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова в пользу ТСЖ "Янис" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Заявление Шевцова о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Янис" в пользу Шевцова расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по гражданскому делу N *** по иску Шевцова к ТСЖ "Янис" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Янис" с участием собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Янис", проводимого в форме заочного голосования в период с 15 мая по 21 мая 2013 г. (протокол от *** г.) об утверждении взносов за содержание консьержей и дополнительных затрат на ЗПУ придомовой территории, утверждения взноса на оплату труда дворника в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года указанное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. отменено в части.

Судебной коллегией постановлено: " признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Янис" с участием собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Янис", многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого в форме заочного голосования в период с 15 мая по 21 мая 2013 г. (протокол от *** г.) в части утверждения взносов за содержание консьержей и дополнительных затрат на ЗПУ придомовой территории - *** руб. в месяц - с квартир , не использующих парковочное место; -*** руб. в месяц - с квартир, использующих парковочное место (за каждое парковочное место), и в части утверждения ежемесячного взноса с ноября по март в размере *** руб. с квартиры на оплату труда дворника.

В остальной части решение суда составлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения".

Представитель ТСЖ "Янис" по доверенности Малинин обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Шевцов также обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Янис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением суда от 12 мая 2016 года с Шевцова в пользу ТСЖ "Янис" взыскания расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; с ТСЖ "Янис" в пользу Шевцова взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Не согласившись с указанным определением, Шевцов подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя Шевцов представлены договор на оказание юридической помощи от *** г, заключённый с ООО "Танаис-2", квитанцию к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. на сумму **** руб., акт о приемке выполненных работ N *** от *** года, также в материалах дела находятся квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ "Янис" в пользу Шевцова, суд указал, что каких - либо данных по оказанию какой-либо конкретной юридической помощи Шевцову в связи с рассмотрением вышеуказанного дела материалы дела не содержат, процессуальные действия в проводились непосредственно Шевцовым, а потому, определил ко взысканию в пользу Шевцова в счет возмещения данных расходов *** руб.

Между тем, с установленным судом размером расходов по оплате юридической помощи, подлежащем взысканию с ТСЖ "Янис" в пользу Шевцова судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежал разрешению по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих произведенные Шевцовым расходы, достоверность которых ответчиком не оспорена, и требований действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении заявления Шевцова судом первой инстанции не было рассмотрено требование Шевцова о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в части взыскания с ТСЖ "Янис" в пользу Шевцова денежных средств и постановить по данному вопросу новое определение.

При разрешении заявления Шевцова об оплате расходов на юридической помощи судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с ТСЖ "Янис" данных расходов подлежат удовлетворению частично.

Из заключенного между Шевцовым и ООО "Танаис-2" договора на оказание юридической помощи от *** г., следует, что юридическая помощь по договору в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, включала, в том числе, в себя: юридическое консультирование; подготовку искового заявления; подготовку апелляционной жалобы; подготовку иных процессуальных документов; техническую работ.

За указанную работу Шевцовым было оплачено *** руб.

В деле имеется акт о приемке выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены полностью, заказчик к объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет (л.д.349-353).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ТСЖ "Янис" в пользу Швецова в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи *** руб., что, по мнению, судебной коллегии, соответствует характеру и объему оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности, в том числе исходя из характера спора, объема оказанной помощи, учитывая, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., учитывая, что истцом были заявленные требования неимущественного характера, законность которых в части была признана судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения в остальной части.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда в остальной части, частная жалоба не содержит, в силу чего оснований, которые могут служить основанием к отмене определения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в части взыскания с ТСЖ "Янис" в пользу Шевцова судебных расходов в сумме *** рублей отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ТСЖ "Янис" в пользу Шевцова судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

Определение суда в остальной части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: