Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23745/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Локтионова А.В. в пользу Олейник Н.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., на оформление соглашения о возмещении ущерба в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Установила:

Олейник Н.С. обратилась в суд с иском к Локтионову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром; требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; в результате пожара, произошедшего 04 августа 2015 года в квартире ответчика, имуществу истца причинен ущерб на общую сумму *** руб. согласно отчета ООО "Независимая оценка и экспертиза". Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** руб., а также расходы на составление отчета в размере *** руб., нотариальное удостоверение соглашения о возмещении ущерба в размере *** руб., оформление доверенности представителя в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., оплату госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что причина пожара с достоверностью не установлена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Локтионов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Локтионова А.В., представителя истца Олейник Н.С. по доверенности Беляевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 , ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.08.2015 года в квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ответчик Локтионов А.В., произошел пожар; актом о пожаре подтверждено, что на момент прибытия подразделений пожарной охраны происходило горение внутри квартиры. Установлено материалами проверки по факту пожара, проведенной отделом НД по городскому округу Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, по сообщению о пожаре по адресу: ***, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение деревянной отделки от тепловых проявлений в результате аварийной работы электрических проводов. Постановлением от 14 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец Олейник Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Добросельская, д. 15, кв.4.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***, составила *** руб.

04 сентября 2015 года между Олейник Н.С. и Локтионовым А.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере *** коп. и порядок его возмещения Локтионовым А.В.

В силу положений норм закона суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба при наличии доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., на оформление соглашения о возмещении ущерба в размере *** руб., оформление доверенности в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При этом судом были проверены доводы сторон, дана оценка всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Акт экспертного заключения ООО ЭКЦ "Инсайт" от 18.12.2015 года о причинах пожара не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное экспертное заключение ответчиком суду первой инстанции представлено не было и оно не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ .

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, поэтому приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: