Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23748/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова В.А., Степанова С.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года , которым постановлено:

Взыскать в равных долях с ответчиков Степанова В.А. и Степанова С.А. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к Степанову В.А.. Степанову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. В период с 01.05.2013 г. по 01.11.2014 г. истец исполнил обязательства как управляющая компания в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчики частично оплатили предоставленные услуги, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за указанный период в размере *** коп., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что в указанный период управляющей компанией являлся ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, с которым заключен договор управления, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате ЖКУ

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Степанов В.А., Степанов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанова В.А., Степанова С.А. представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Самойленко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования суд исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** (по 1\2 доли в праве собственности); в период с 01.05.2013 г. по 01.11.2014 г. ООО "ПИК-Комфорт" исполнял обязательства как управляющая компания о чем представлены доказательства: договора энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договора горячего водоснабжения, теплоснабжения, акты выполненных работ, платежные поручения.

Судом было указано, что между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково возник спор по управлению многоквартирным домом по адресу: ***. При отсутствии доказательств ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково в подтверждение фактического осуществления управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг, суд удовлетворил требования ООО "ПИК-Комфорт" в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период 01.05.2013 г. по 01.11.2014 г. в размере *** руб. в соответствие с требованиями статей 153-155,157-158 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково имеется спор по управлению многоквартирным домом из-за которого жители дома не знали какой управляющей компании следует оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд отказал истцу во взыскании с ответчиков пени в размере *** руб.

Приведенные ответчиками доводы в апелляционной жалобе заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: *** было проведено общее собрание, по результатам голосования собственники помещений принято решение о выборе управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Южное Медведково. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.03.2013 года в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от 15.08.2012 года отказано.

Ответчиками в материалы дела представлены уведомление от 20.08.2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" был извещен о результатах общего собрания. Письмом от 12.10.2012 г. истцу было предложено произвести передачу *** вновь избранной управляющей организации ГУП ДЕЗ района Южное Медведково.

Письмом то 16.11.2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" было уведомлено о прекращении договоров между собственниками помещений и ООО "ПИК-Комфорт" с 01.12.2012 г., обществу было предложено произвести сверку данных об оплате по состоянию на 30.11.2012 г. и осуществить окончательный взаиморасчет с собственниками.

Таким образом, Договор управления многоквартирным домом N *** от 13.01.2010 г., на основании которого начислена истцом задолженность, в установленном порядке между сторонами расторгнут.

В деле (л.д. 63-72) представлен Договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 года заключенный ГУП города Москвы ДЕЗ района Южное Медведково и Степановым С.А. Кроме этого, ответчиками представлены квитанции об оплате ГУП ДЕЗ района Южное Медведково предоставленных коммунальных услуг за период с 01.05.2013 года по 01.11.2014 года (л.д.182-197 т.2).

Таким образом, подтверждено доказательствами, что после заключения договора на управление домом с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, ответчики как собственники жилого помещения производили в полном объеме оплату коммунальных услуг по выставляемым данным обществом квитанциям. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиками своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При этом, фактическое оказание жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст.328, п.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По делу необходимо принять новое решение об отказе ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении исковых требований к ответчикам Степанову В.А. и Степанову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года - отменить. Постановить новое решение.

ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении исковых требований к Степанову В.А. и Степанову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: