Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ООО "Лапастафреска" на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года , которым постановлено:

Заявление ООО "Лапастафреска" об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Установила:

Поленякин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Лапастафреска" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, всего на общую сумму *** руб., истцом было заявлено о применении мер обеспечения на сумму исковых требований. Определением Троицкого районного суда от 01.02.2016 года заявление о аресте удовлетворено частично.

ООО "Лапастафреска" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, указывая на необоснованность ареста имущества ответчика.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Лапастафреска" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Лапастафреска" Артеменко А.Г., Евстафьева А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела Поленякин А.К. предъявил исковые требования к ООО "Лапастафреска" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, всего к взысканию предъявлено *** руб. Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 01.02.2016 года заявление Поленякина А.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично; в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Лапастафреска" (***), в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, на сумму *** рубля *** копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых судом мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не отпала необходимость в обеспечении иска, поскольку исковые требования Поленякина А.Г. не рассмотрены, достоверных и убедительных доказательств реальной возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При указанных основаниях судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о несогласии с наложением ареста на имущество ответчика

не являются основанием для отмены решения, поскольку процессуальные основания для отмены мер обеспечения иска предусмотрены законом.

При отсутствии нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лапастафреска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: