Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Яшина В.В.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года,

которым постановлено: "Ходатайство Подъемовой Г.В. о взыскании судебных расходов по делу N 66/15 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Подъемовой Г.В. с Яшина В.В. в счёт возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы ***рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***рублей, а всего *** (***) рублей.",

установила:

Подъемова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ею в ходе рассмотрения гражданского дела N2-66/15 по иску Яшина В.В. об оспаривании межевого плана, сведений о кадастровых границах, переносе и переоборудовании забора, указав, что понесла расходы на оплату услуг эксперта - ***рублей и на оплату услуг представителя - ***рублей.

Выступая в судебном заседании, заявитель Подъемова Г.В. поддержала основание и предмет требований, подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, заинтересованное лицо Яшин В.В, возражал против взыскания истребуемых сумм, указав, что он также понес расходы на оплату услуг эксперта, а получение денежных средств представителем, Подъемова Г.В. не доказала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Яшин В.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

По делу установлено, что решением Троицкого районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-66/15 исковые требования Яшина В.В. удовлетворены частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что в обоснование своего ходатайства, заявитель предоставила квитанцию об оплате ***рублей за проведение экспертизы, назначенной по определению суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приняв во внимание, что Подъемова Г.В. является выигравшей стороной по исковому требованию Яшина В.В, для разрешения которого назначена экспертиза, суд пришел правомерно к выводу о том, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела, Подъемова Г.В. понесла также расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, что помимо пояснений заявителя, подтверждается распиской от ***года и договором - поручением на оказание юридической помощи (л.д.147).

Суд, учтя категорию данного дела, степень его сложность, объем проделанной представителем Подъемовой Г.В. работы (участие в подготовке позиции по делу, в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций), длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также приняв во внимание, что требования Яшина В.В. частично удовлетворены, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Яшина В.В. в пользу Подъемовой Г.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***рублей.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Яшина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи