Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23771/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа от 30 мая 2015 года в размере сумма, штраф по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 30.05.2015 года путем составления рукописной расписки между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 05.09.2015 года. До настоящего времени свои обязательства ответчик по указанному договору не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности - адвоката по ордеру фио

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика фио по доверенности фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью фио в командировке.

Суд апелляционной инстанции, обсудив указанное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием подтверждения уважительной причины не явки в судебное заседание фио

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика фио возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2015 года путем составления рукописной расписки между фио (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 05.09.2015 года. Однако своих обязательств по договору ответчик не выполнил, денежные средства истцу не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных выше условиях истцом в материалы дела была представлена расписка, факт написания которой ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, проверив расчет суммы долга, штрафа, представленный истцом, и признав его обоснованным, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 30 мая 2015 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Судом первой инстанции правомерно отклонены утверждения ответчика о том, что он возвратил заемные денежные средства, сняв со счета наименование организации 9 сентября 2015 года указанную сумму, поскольку сам факт снятия денежных средств не подтверждает, что данные денежные средства были впоследствии переданы истцу.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, вызванных в суд по инициативе ответчика, поскольку свидетели лично при передаче денежных средств не присутствовали, обстоятельства возврата ответчиком истцу денежных средств им известны только со слов ответчика.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных в суд возражений, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: