Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23774/16

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Онищук И.Е. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Онищук И.Е. к ГУ N 6 Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, разъяснив, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по юридическому адресу места нахождения ответчика, а именно Мытищинский городской суд Московской области,

установила:

Онищук И.Е. 01.02.2016 направила в Бутырский районный суд города Москвы иск к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

08.02.2016 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Онищук И.Е. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 16.05.2016.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Онищук И.Е., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Бутырскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, по месту нахождения ответчика ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области.

Из представленных материалов следует, что иск подан Онищук И.Е. в Бутырский районный суд г. Москвы по месту фактического нахождения структурного подразделения ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, в то время как ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, являющееся юридическим лицом, имеет государственную регистрацию по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 18.

В частной жалобе Онищук И.Е. ссылается на фактическое нахождение ответчика и осуществление им деятельности по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, а также на категорию иска, являющегося социальным спором.

Между тем, фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, кроме того, положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Онищук И.Е. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Онищук И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: