Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23779/16

"20" июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Денискиной Н.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Денискиной Н.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате на счет кредитной карты денежных средств, списании суммы задолженности в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

,

установила:

Истец Денискина Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возврате на счет кредитной карты денежных средств в размере ***руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО "Сбербанк России" 13.06.2013 года был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Credit Momentum N *** с предоставленным по ней кредитом в размере ***руб. и обслуживанием счета N*** по данной карте в российских рублях на срок 12 месяцев под 19% годовых. 10.07.2014 г. истец получила на свой телефон смс-уведомления о списании с ее кредитной карты денежных средств в размере *** руб. и ***руб. с указанием места совершения операции, а именно интернет-банкинг банка ПАО "Авангард". В этот же день истцом заблокировала свою кредитную карту. По заявлению истца 09 сентября 2015 г. СО ОМВД района Восточное Дегунина г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым Денискина Н.Н. была признана потерпевшей. Истец неоднократно обращалась с претензией к ПАО "Сбербанк России" с требованием вернуть списание денежные средства, однако истцу ответчиком было отказано.

В судебное заседание истец Денискина Н.Н. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Лукбанова Н.А. в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных выражениях.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Денискина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Credit Momentum N *** с предоставленным по ней кредитом в размере *** руб. и обслуживанием счета N*** по данной карте в российских рублях на срок 12 месяцев под 19% годовых. В соответствии с заявлением истец была ознакомлена и обязалась выполнять условия, памятку держателя, а также уведомлена о том, что они размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России" о чем была поставлена собственноручная подпись.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Денискина Н.Н. приняла на себя обязательства по соблюдению договора и условий.

На основании заявления истца, ей предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карту с использованием мобильной связи - "Мобильный банк" на номер телефона ***.

Согласно Условиям, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п. 1.9 Положения на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

Согласно п. 3.1 Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. В силу данного положения обязательным документом для исполнения Банком-эмитентом является реестр платежей.

10.07.2014 года сторонним интернет-сервисом совершено 2 перевода с карты N *** на карты клиентов стороннего банка на общую сумму *** руб., используя реквизиты карты и пароля, направленные на телефон, подключенный к услуге "Мобильный банк" (смс-сообщения с паролями, реестр платежей, высланный сторонними банками, полученный в электронном виде . В этот же день 10.07.2014 года ПАО "Сбербанк России" произвел списания электронных денежных средств после авторизации спорных операций и использования держателем карты верных паролей, о чем был проинформирован истец смс-уведомлением о списании электронных денежных средств с указанием баланса счета по карте.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 428, 845, 847, 854 ГК РФ, с учетом Положений ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что договором предусмотрено списание (подтверждение перевода) денежных средств истца посредством ввода кода, в данном случае полученного им посредством смс-сообщения, подтверждает, что распоряжение Банку на списание денежных средств дано уполномоченным на это лицом.

Истец не представила и материалы дела не содержат подтверждение, что денежные средства переведены с карты на карту иными лицами.

Суд при разрешении спора учел, что использование одноразового пароля направлен на телефон истца. Данная информация является конфиденциальной. Без согласия истца данным паролем никто воспользоваться не может.

Поскольку истцом не доказана незаконность действий банка, суд правомерно отказал во взыскании морального вреда.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денискиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: