Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-23781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меняева А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Меняевой З. С., Меняеву А.А., Меняеву А. Ф., о взыскании задолженности и пени, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меняевой З. С., Меняева А. А., Меняева А.Ф. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 02 августа 2011 года по 30 ноября 2015 года в размере **** рубля 24 копеек; пени в размере **** рубля 96 копеек.

Взыскать с Меняевой З. С. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 44 копеек.

Взыскать с Меняева А. А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля 44 копеек.

Взыскать с Меняева А. Ф. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 44 копеек.

установила:

Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам Меняевой З.С., Меняеву А.А., Меняеву А.Ф. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, указывая, на то, что с ответчиками, проживающими в квартире по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность за период с 02 августа 2011 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме *** руб. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере ***руб.79 коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Меняева З.С., Меняев А.А., Меняев А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Меняев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, которые об уважительности своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, договор теплоснабжения, когда потребителем энергии является гражданин, считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

На основании п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчики Меняева З.С., Меняев А.А., Меняев А.Ф., зарегистрированы в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, улица ***, дом *** корпус ***, что подтверждается выпиской из домовой книги.

С ответчиками заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, услуги электроснабжения предоставляются истцом ответчикам по адресу: г.Москва, ул. ***, дом *** корпус ***, кв. ***.

Ответчики своих обязательств по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность за период с 02 августа 2011 г. по 30 ноября 2015 г.в размере *** руб.79 коп.

Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу об их удовлетворении.

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, и, признав его арифметически верным, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности в размере **** руб. 24 коп.

Объективных доказательств, в опровержение расчетов истца, ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" услуги по подаче электроэнергии были оказаны надлежащим образом, абоненты за потребленную энергию своевременно и полностью оплату не произвели, допустив задолженность суд руководствуясь требованиям ст. ч. 14 ст.155 ЖК РФ обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени в размере **** руб. 96 коп. Расчет пени, приведенный истцом, является правильным и обоснованным, ответчиками не оспорен.

Распределяя судебные расходы, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал в пользу истца сумму госпошлины по ***2 руб. 44 коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не имели возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела, так, согласно имеющейся в материалах дела почтовым отправлениям, ответчики извещались по адресам указанным в исковом заявлении. Указанное почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,

При таких обстоятельствах, судом нормы процессуального права нарушены не были, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Меняев А.Ф. и Меняева З.С. не являются собственниками жилого помещения и по соглашению с его собственником не несут солидарную ответственность с собственником, вытекающие из пользования данным жилым помещением, являются несостоятельным, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

Поскольку факта наличия между ответчиками соглашения по оплате жилого помещения судебной коллегией не установлено, на собственника квартиры Меняева А.А. и членов его семьи - Меняева А.Ф. и Меняевой З.С. должна быть возложена солидарная ответственность по погашению задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Меняев А.А. не согласен с расчетом задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доводов, на основании которых он не согласен с представленным расчетом и соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Меняева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: