Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-23797/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Спильник Д.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тлисова Р.М. по доверенности Беловой Е.Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года

по делу по иску Тлисова Р.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным и не соответствующим действительности заключения служебной проверки, восстановлении на работе,

установила:

Истец Тлисов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве, в котором просил суд признать приказ начальника ГУ МВД России по г. Москве N (_) от 15 декабря 2014 года в части увольнения незаконным и отменить его, признать незаконным и не соответствующим действительности заключение служебной проверки от 15 декабря 2014 года, признать процедуру увольнения незаконной, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности заместителя начальника Отдела МВД России по району Восточный г. Москвы - начальника следственного отделения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 19 декабря 2011 года по 15 декабря 2014 года проходил службу в должности заместителя начальника Отдела МВД России по району Восточный г. Москвы - начальника следственного отделения.

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве N (_) от 15 декабря 2014 года истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел). Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истец указал, что в период с 12 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года он был временно нетрудоспособен. Кроме этого, причиной увольнения послужило административное правонарушение, выразившееся в передаче права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, однако дисциплинарное взыскание не может быть применено за административное правонарушение, за которое истец уже несёт ответственность на общих основаниях по нормам КоАП РФ, поскольку в этом случае имеет место двойное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение. Ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку ответчик ему не вручил, уведомление о явке за трудовой книжкой не направил, неоднократные просьбы истца о предоставлении документов ответчик оставил без внимания. Истец узнал о своем увольнении только 15 апреля 2015 года в рамках ознакомления с материалами уголовного дела N 836223, права истца при проведении служебной проверки ему разъяснены не были, о проведении в отношении него данной проверки его никто не уведомил.

В суде первой инстанции представитель истца Тлисова Р.М. по доверенности Белова Е.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шувалова В.Е. возражала против удовлетворения иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Тлисова Р.М. по доверенности Белова Е.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тлисова Р.М., просившего об отмене решения суда, представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шувалову В.Е., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19 декабря 2011 года по 15 декабря 2014 года истец проходил службу в должности заместителя начальника Отдела МВД России по району Восточный г. Москвы - начальника следственного отделения

Приказом N (_) от 15 декабря 2014 года истец уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 декабря 2014 года по факту нанесения телесных повреждений сотруднику 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении заместителя начальника Отдела МВД России по району Восточный г. Москвы - начальника следственного отделения подполковника юстиции Тлисова Р.М., утвержденной начальником ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенантом полиции (_).

Из заключения проверки следует, что Тлисов Р.М. совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, не совместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, наносящие ущерб авторитету МВД России.

Проверкой установлено, что 14 декабря 2014 года в 6 часов 50 минут произошло происшествие с участием сотрудников органов внутренних дел - причинение телесных повреждений сотруднику 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. После остановки принадлежащего истцу транспортного средства под управлением водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, назвавшим свою должность и фамилию через открытое окно и попросившим водителя предоставить документы, водитель и пассажир Тлисов Р.М. вышли из машины и напали на инспектора, сорвали с него нагрудный знак, а пассажир Тлисов Р.М. нанес ему удар головой в лицо и сбил с ног.

По факту причинения телесных повреждений Тлисовым Р.М. инспектору 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Никулинским МРСО ГСУ СК России по г. Москве проводится проверка. По факту совершения Тлисовым Р.М. административного правонарушения, выразившегося в передаче права управления транспортным средством лицу находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тлисова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующим изменениями), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении к ним последствий пропуска срока на обращение в суд, принимая во внимание ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к правильному выводу о том, что увольнение истца работодателем произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Суд верно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение грубого проступка, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем основанием для увольнения может служить сам факт совершения сотрудником порочащих действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости к беспристрастности.

При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также верно указано, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями как общих норм Трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы, с соблюдением порядка увольнения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности увольнения истца, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что его увольнение произведено незаконно в период временной нетрудоспособности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное надлежащее уведомление работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности, что противоречит п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обоснованно расценено судом как злоупотребление со стороны истца своими правами. Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения суда.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно принял во внимание сведения, указанные в заключении служебной проверки от 15 декабря 2014 года о нанесении телесных повреждений инспектору 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, а также преждевременно пришёл к выводу о том, что установлен факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку истец уволен с занимаемой должности не в связи с совершением правонарушения, подтверждением которого и должно являться вступившее в законную силу постановление суда, а в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в связи с осуществлением действий, ставящих под сомнение авторитет МВД России как органа государственной власти.

Факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, истец надлежащим образом не ознакомлен с назначением в отношении него служебной проверки и с её результатами, также не влекут отмену решения, поскольку в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относятся к основаниям для отмены решения суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предвзятое отношение к истцу со стороны суда, также признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: