Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-23813/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Молвинского А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

заявления ООО "Мир мягкой игрушки", Киселева С.А., Молвинского А.В. о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти - оставить без удовлетворения,

установил:

в производстве Никулинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Демкина С.Н. к ООО "Мир мягкой игрушки", Молвинскому А.В., Киселеву С.А., Сайгушинскому Д.Н. о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договору займа.

Иск предъявлен по месту жительства одного из ответчиков - Молвинского А.В., зарегистрированного по адресу: *

До рассмотрения дела по существу от ответчика Молвинского А.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, мотивированное тем, что по адресу * он не проживает и снялся с регистрационного учета поданному адресу 19 февраля 2016 года. С указанного времени фактически проживает по адресу: *, в квартире, которую ответчик обязался приобрести в собственность в срок до 22 апреля 2016 г., о чем 01 декабря 2015 г. был составлен предварительный договор купли-продажи. 31 марта 2016 г. ответчик был зарегистрирован по указанному адресу. Таким образом, на момент подачи иска в суд 14 марта 2016 г. ответчик Молвинский А.В. проживал и проживает по адресу: *, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Тольятти.

22 апреля 2016 года поступило заявление от ответчика Молвинского А.В. о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Также 22 апреля 2016 года поступило заявление от ответчика ООО "Мир мягкой игрушки" о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти, мотивированное тем, что о все ответчики находятся и проживают в г. Тольятти Самарской области, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

22 апреля 2016 года поступило аналогичное заявление от ответчика Киселева С.А. о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В судебном заседании истец Демкин С.Н. и представитель истца Марткочаков А.С. возражали против удовлетворения заявлений о передаче дела по подсудности.

Представители ответчиков ООО "Мир мягкой игрушки", Киселева С.А., Молвинского А.В. по доверенности Севковская И.В., Айдуев А.А. в судебном заседании поддержали заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Строить и Жить" -Демкин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Молвинский А.В. в частной жалобе, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти, тогда как в определении отказано в передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти, таким образом, доводы его заявления не рассмотрены.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что последним известным местом жительства Молвинского А.В. являлся адрес: *, указанная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах, заявления ответчиков о том, что исковое заявление Демкина С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов было подано в Никулинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, суд признал необоснованными. То обстоятельство, что с 31 марта 2016 года дело стало подсудным другому суду, не влечет передачу дела на рассмотрение другого суда, поскольку в силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого определения, судом одновременно рассматривались заявления ответчиков Молвинского А.В., Киселева С.А. и ООО "Мир мягкой игрушки" о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти, а также заявление Молвинского А.В. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Между тем, рассмотрев в судебном заседании указанные заявления, суд в мотивировочной части определения не высказался относительно заявления Молвинского А.В. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а также не указал на разрешение данного заявления в резолютивной части определения, фактически не разрешив указанное ходатайство.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ, регламентирующей содержание определения суда, в определении должно быть указано, в том числе, вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, судебное постановление (п.п. 4-6 ч. 1).

Поскольку обжалуемое определение в резолютивной части в нарушение ст. 225 ГПК РФ не содержит выводов относительно заявления Молвинского А.В. о передаче дала по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене.

С учетом того, что заявление Молвинского А.В. о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Центральный районный суд г. Тольятти судом первой инстанции рассмотрено не было, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о подсудности по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности отменить. Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявлений по существу.

Председательствующий:

Судьи: