Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23828/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Абросимова В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года с учетом определений об исправлении описок от 11 марта 2016 года, 11 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Абросимова ВА к ООО "Стройразвитие" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройразвитие" в пользу Абросимова ВА неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере ****руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройразвитие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что 22.02.2007 между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Вместе с тем в оговоренные сторонами сроки договор купли-продажи земельного участка не заключен, земельный участок истцу в пользование не передан, вследствие чего истец просит взыскать с ООО "СтройРазвитие" неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными требованиями на основании ст. 395 ГК РФ в размере ****руб., убытки по переплате банковских процентов 2% на основании ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****руб., убытки уплате банковских процентов по ставке 13,5% на основании ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец и его представитель Маралин СВ. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Кочетов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период до 06 августа 2012 года, убытков по переплате банковских процентов 2%, убытков по переплате банковских процентов 13,5 %, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Маралина С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кочетова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.02.2007 между Абросимовым В.А. и ООО "СтройРазвитие" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 93/47-ПД.

В соответствии с условиями заключенного предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2007) ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи следующего земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 460 кв.м, с кадастровым номером ****, адрес объекта: **** находится примерно в 460 м по направлению на юго-восток от ориентира.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям заявленного иска.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1.2. предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 5-ти лет с даты заключения предварительного договора, при условии исполнения следующих условий: получение ответчиком отдельного кадастрового плана и регистрация права собственности земельного участка, подводки к границам земельного участка инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии, холодного водопровода, газового трубопровода, канализационного трубопровода для стока хозяйственных и фекальных вод, слаботочной сети), но не позднее 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности истца на жилой дом, строительство которого осуществляется в соответствии с инвестиционным договором N 93/47-ИД от 22.02.2007.

По доводам иска Абросимова В.А. он считает, что срок заключения основного договора не определен, а следовательно, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 22.08.2008 г.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом истца.

Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, ответчик данное решение не обжаловал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч.1, 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Таким образом, разрешая требования заявленного иска о взыскании с ответчика неустойки в размере ****руб. на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23.02.2008 (дата, когда, по мнению стороны истца, обязательство должно было быть исполненным) по 14.08.2012 (дата подписания передаточного акта на участок), суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 06.08.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям заявленного иска за период с 23.02.2008 по 05.08.2012.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку стороной ответчика неоднократно осуществлялись действия по признанию долга (ст. 203 ГК РФ), вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств признания ответчиком долга не привел. При этом, одновременно просил пропущенный им срок исковой давности восстановить, однако доказательств наличия уважительных причин в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Довод стороны истца о том, что 24.05.2012 истцом заявлено о нарушении ответчиком его права на получение неустойки за нарушение условий исполнения условий предварительного договора купли-продажи земельного участка N 93/47-ПД, вследствие чего на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ с указанного времени срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не течет, суд признал несостоятельным, поскольку, как усматривается из состоявшегося решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013, вынесенного по гражданскому делу N 2-38/13 по иску Абросимова Виталия Анатольевича к ООО "СтройРазвитие" о взыскании уплаченной за строение денежной суммы, разницы между ценой строения и его текущей рыночной ценой, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании сумму реального ущерба, обусловленную переплатой по кредитному договору, убытков вызванных уплатой членских взносов, штрафа и судебных расходов, при рассмотрении которого истцом заявлялись требования о компенсации неустойки (пени) в размере ****руб., при этом свои требования истец основывал на положениях ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, из указанного решения суда следует, что судебная защита прав истца по взысканию неустойки в размере ****руб. именно на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не осуществлялась.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период 06.08.2012 по 14.08.2012 (дата подписания передаточного акта на участок), суд исходил из того, что ответчиком осуществлена просрочка в размере 9 дней передачи истцу предварительно оплаченного товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ****коп. (****. (сумма предварительной оплаты) /100 * 0,5 * 9 дн.).

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь указанной нормой закон, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, однако снизил данную сумму до **** руб., исходя из принципа разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца суд взыскал штраф в размере ****руб.

На основании ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 23.02.2008 по 12.02.2015 на основании ст. 395 ГК РФ в размере ****руб., суд исходил из того, что по указанным обстоятельствам за период с 23.02.2008 по 05.08.2012 истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в отсутствие у истца уважительных причин данного пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Требования по взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период 06.08.2012 по 14.08.2012, также удовлетворении не подлежат, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе с должника по своему выбору взыскать либо неустойку (пени, штраф), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приводит к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского права.

Также суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период 15.08.2012 по 12.02.2012, поскольку на основании ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Стороны настоящего спора в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали факт передачи истцу земельного участка по указанного договору, а также подписания акта приема-передачи данного имущества. Таким образом, с 15.08.2012 обязательство ответчика перед истцом по передаче земельного участка исполнено в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Разрешая требования заявленного иска о компенсации убытков по переплате банковских процентов 2% на основании ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****руб. за период с 23.02.2008 по 12.02.2015, с учетом пояснений истца, из которых следует, что данная сумма переплаты процентов образовалась ввиду виновных действий ответчика и невозможности оформления условий кредита по иной ставке, суд исходил из того, что согласно п. 3.1 кредитного договора N р/00/07/0288 от 12.03.2007 обстоятельством изменения ставки по кредиту с 13,50 % годовых до 11,50 % годовых являет оформление закладной на указанные объекты недвижимости. При указанных обстоятельствах с учетом того обстоятельства, что стороной истца не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между именно действием или без действием ответчика и наступившими для истца последствиями, данное требование иска удовлетворению не подлежит.

При этом коллегия учитывает, что кредитные правоотношения возникли между истцом и ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", а ООО "СтройРазвитие" к ним отношения не имеет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов производились истцом с нарушением графика платежей.

Также стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между именно действием или бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями в виде необходимости несения убытков по уплате банковских процентов по ставке 13,5% на основании ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся судебном решении и с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном применении норм материального права и аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года с учетом определений об исправлении описок от 11 марта 2016 года, 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: