Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23841/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Булыгина И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Булыгина И.В. к Царьковой Г.Е. о выселении животных и взыскании денежных средств - отказать,

установила

Булыгин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Царьковой Г.Е., и, уточнив требования, просил выселить трех собак из квартиры, расположенной по адресу: ***, указывал на то, что он (Булыгин И.В.) с 2014 года является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в квартире без его согласия проживают три собаки, принадлежащие Царьковой Г.Е., хотя у него имеются медицинские противопоказания - аллергия на собак. Также Булыгин И.В. просил взыскать с Царьковой Г.Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату лабораторных исследований в размере *** руб. и расходы на оплату услуг адвоката и оказание юридической помощи в размере *** руб.

Булыгин И.В. и его представитель по доверенности Сукачев Э.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, ссылались на наличие у Булыгина И.В. медицинских противопоказаний - аллергии на собак и продукты их жизнедеятельности

Царькова Г.Е. и её представитель по доверенности Яшагина И.Т. в судебном заседании с иском не согласились, считали, что исковое заявление Булыгина И.В. является ответной реакцией на выселение Владзимирской Е.А., которой истец сдавал свою комнату, а также пояснили, что истец в квартире никогда не проживал и не намерен проживать, сдает комнату новым жильцам, что подтверждается копиями договоров безвозмездного пользования, полученных у участкового уполномоченного полиции ОМВД.

3-е лицо Мерзляков В.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Булыгин И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства дела не доказаны.

Булыгин И.В. и его представитель по ордеру адвокат Сукачев Э.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Царькова Г.Е., ее представитель по доверенности Яшагина И.Т. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третье лицо Мерзляков В.Л. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Булыгина И.В., его представителя по ордеру адвоката Сукачева Э.В., Царькову Г.Е., ее представителя по доверенности Яшагину И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Булыгина И.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Булыгин И.В. является собственником комнаты N 2 размером *** кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, сособственниками трех других комнат в квартире N 1,3,4, по 1/2 доле за каждым, являются Царькова Г.Е. и Мерзляков В.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и карточкой учета собственника.

В квартире по адресу: ***, проживают принадлежащие Царьковой Г.Е. собаки породы Чихуахуа по кличке Сим Сим , Бэрри и Бэсси, что подтверждается ветеринарными паспортами собак.

Из пояснений ответчика усматривается, что собаки проживают в квартире с 2000, 2005 и 2007 года, соответственно, занимают в квартире отдельную комнату.

Рассматривая дело, проверил доводы истца о том, что собаки были вселены в квартиру без его согласия, и обоснованно с ними не согласился.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом в 2014 году комнаты N 2 в квартире по адресу: ***, принадлежащие Царьковой Г.Е. собаки по кличке Сим Сим, Бэрри и Бэсси уже проживали в квартире, т.е. при принятии решения о приобретении в собственность комнаты в упомянутой коммунальной квартире истец, действуя добросовестно и заинтересованно, должен был оценить данное обстоятельство с точки зрения его приемлемости.

Доводы Булыгина И.В. о нарушении его права на проживание в принадлежащей ему комнате N 2 в квартире по адресу: ***, в связи с наличием у него аллергических реакций на собак ответчика и невозможностью проживания с собаками в одной квартире, суд обсудил и обоснованно их отверг, указав, что из пояснений сторон и материалов дела следует, что принадлежащая Булыгину И.В. комната N 2, не является местом его жительства, так как он зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении и фактически в спорной квартире не проживает, данная комната является предметом договоров безвозмездного пользования, заключаемых Булыгиным И.В. с 3-ими лицами: сначала с Владзимирской Е.А., которая по иску Царьковой Г.Е. на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. была выселена из квартиры, в настоящее время договор заключен с Ибрагимовой Р.Х. Абдусаматовой М. и Азимовой И.С.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Покручин С.Б., Фешин Л.В. и Асланова Н.Р., которые показали, что собаки проживают в квартире давно, занимают отдельную комнату, в местах общего пользования в квартире не находятся, права проживающих в квартире лиц собаки не нарушают. Также свидетели показали, что Булыгин И.В. в квартире не проживает, сдает комнату посторонним лицам.

Кроме того, в тексте договора, заключенного Булыгиным И.В. 22 января 2015 года с Владзимирской Е.А., прямо предусмотрена возможность проживания в квартире с домашними животными кошками и собаками.

То обстоятельство, что Булыгин И.В. в квартире не проживает, подтверждается и его пояснениями о том, что он проживал в квартире неделю с 22 по 29 декабря 2014 года и с 13 по 15 января 2015 года.

Разрешая спор, суд исследовал и дал оценку представленным истцом справке аллерголога с диагнозом "аллергический ринит неуточненный" и результатам лабораторных исследований, и правильно указал в решении, что данные документы не свидетельствует о наличии у Булыгина И.В. аллергических реакций на собак ответчика с кличками Сим Сим, Бэрри и Бэсси, поскольку, как усматривается из объяснений самого истца, он в квартире по адресу: ***, после 15 января 2015 года не проживает, т.е. в течение длительного времени до и в период составления представленных им медицинских документов он (истец) и собаки ответчика не контактировали и в одном помещении не находились. Кроме того, из лабораторных исследований усматривается, что аллергическая реакция у Булыгина И.В. может проявляться не только от соприкосновения с домашними животными, но и при нахождении в сырых помещениях, от живых цветов и пыли.

Также суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на нарушение ответчиком Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 499 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" и на Временные правила содержания собак и кошек в Москве, в редакции постановления правительства Москвы от 07 октября 2008 года N 900-ПП, указав, что действительно, упомянутыми Правилами предусмотрена возможность проживания животных в коммунальных квартирах с согласия проживающих в них лиц, между тем, при рассмотрении дела с достоверностью было судом установлено, что истец в квартире по адресу: ***, не проживает.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Булыгин И.В. не представил допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав проживанием в квартире по адресу: *** принадлежащих Царьковой Г.Е. собак с кличками Сим Сим, Бэрри и Бэсси, в связи с чем, не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Булыгина И.В. к Царьковой Г.Е. о выселении животных.

Отказывая в удовлетворении иска Булыгину И.В., суд учел, что истец фактически в данной квартире не проживает, использует её для предоставления в пользование третьим лицам, и принял во внимание то обстоятельство, что ранее решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. были удовлетворены исковые требования Царьковой Г.Е. к Булыгину И.В. и Владзимирской Е.А. о признании договора недействительным, признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении Владзимирской Е.А. из спорной квартиры, а заявленные Булыгиным И.В. настоящие требования явились следствием данного обстоятельства.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины, лабораторных исследований, оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: