Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-23847/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе законного представителя Савиновой М.А. - Макаровой В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

в иске Савиновой М.А. к Немцевой Н.Н., Афанасьеву А.Н., Афанасьевой Ф.Г. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного *г. между Савиновой М.А. и Афанасьевым Н.Н., удостоверенного нотариусом г.Москвы Микаеляном Р.А., зарегистрировано в реестре за N *, - отказать,

установила:

Истец Савинова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Немцевой Н.Н., Афанасьеву А.Н., Афанасьевой Ф.Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, просила признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный *г. между нею и Афанасьевым Н.Н., удостоверенный нотариусом Микаеляном Р.А., реестровый номер *, недействительным с момента его совершения.

Свои требования истец мотивировала тем, что она имела в собственности квартиру по адресу: *. В *г. она заболела психическим расстройством. Её племянник Афанасьев Н.Н., воспользовавшись её состоянием, завладел принадлежавшей ей квартирой, оформив *г. договор пожизненного содержания с иждивением. После заключения договора *г. Афанасьев Н.Н. привез её к пожилой сестре Ч.Р.А. в д. *, где и оставил. Через некоторое время Ч.Р.А. парализовало. *г. Афанасьев Н.Н. умер. Ввиду её болезненного состояния и невозможности самостоятельно ухаживать за собой, по её просьбе, эти обязанности взяла на себя её племянница Макарова В.Н., которая *г. привезла её в г. *к себе домой, где она в настоящее время и проживает, Макарова В.Н. ухаживает за ней и содержит её. Афанасьев Н.Н., после переоформления квартиры на себя, перестал исполнять свои обязательства по договору. Афанасьев Н.Н. завладел её квартирой под влиянием обмана, заблуждения, когда она находилась в состоянии психического расстройства.

Решением *районного суда г. **Республики от *г., вступившим в законную силу *г., Савинова М.А. признана недееспособной. Постановлением Администрации г. **Республики от *г. N*опекуном над недееспособной Савиновой М.А. назначена Макарова В.Н.

Определением суда от *г. к участию в деле в качестве законного представителя привлечена Макарова В.Н.

Законный представитель Савиновой М.А. - Макарова В.Н., представитель Савиновой М.А. - адвокат Ильин В.А., действующий на основании ордера, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Немцевой Н.Н. Афанасьева А.Н., Афанасьевой Ф.Г., действующий на основании доверенности Истомин Д.Ю., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус г.Москвы Бондарева И.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо нотариус г.Москвы Микаелян Р.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит законный представитель Савиновой М.А. - Макарова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Макаровой В.Н., являющейся законным представителем Савиновой М.А. - по доверенности Ильина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Немцевой Н.Н., Афанасьева А.Н., Афанасьевой Ф.Г. по доверенностям Истомина Д.Ю., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что *года между Савиновой М.А. и Афанасьевым Н.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный *года нотариусом города Москвы Микаеляном Р.А., зарегистрирован в реестре за N *.

В соответствии с п.4 договора, за передаваемую по настоящему договору квартиру плательщик ренты обязуется пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивать его питанием, одеждой, необходимой материальной помощью (общим объемом содержания в два минимальных размера оплаты труда в месяц) и сохранить в его бесплатном пожизненном пользовании и проживании всю квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу.

При этом, весь объем пожизненного содержания с иждивением сторонами определен в четыре минимальных размера оплаты труда.

*г. Афанасьев Н.Н. умер.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г.Москвы Бондаревой И.А., наследниками, принявшими наследство после смерти Афанасьева Н.Н., являются Афанасьева Ф.Г., Немцева Н.Н., Афанасьев А.Н.

В целях проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, *года Савинова М.А. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, судом по делу проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам *.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N*от *года, Савинова М.А. страдает *. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у нее на *, что в целом обусловило ее *. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у Савиновой М.А. выраженное *. Однако оценить психическое состояние Савиновой М.А. в юридически значимый период заключения договора пожизненного содержания с иждивением *г. и определить, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими *г., не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо сведений о ее психическом и соматическом состоянии в тот период (ответ на вопрос N*, часть вопроса N*). В представленных судом материалах не содержится сведений, позволяющих оценить психологическую сферу и интеллектуальные особенности Савиновой М. А. и их влияние на ее способность оценивать характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий - заключения договора пожизненного содержания с иждивением от *г. (ответ на часть вопроса N 3). В настоящем обследовании выявлено выраженное нарушение *.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 167, 177, 178, 179 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и объективных доказательств тому, что Савинова М.А., в юридически значимый период *года, в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Договор пожизненного содержания с иждивением от *года по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки на момент его заключения обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - получение от Афанасьева Н.Н. пожизненного содержания с иждивением в обмен на квартиру, находящуюся по адресу: *, принадлежащую Савиновой М.А.; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме. Утверждения стороны истца опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора и самим фактом его исполнения. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что оспариваемый договор был заключен Савиновой М.А. под влиянием обмана, либо под влиянием существенного заблуждения, стороной истца в суд также при рассмотрении дела представлено не было.

При этом, суд правомерно основывал свои выводы на заключении экспертной комиссии *от *года, поскольку оно является полным, научно обоснованным и соответствуют собранной по делу совокупности доказательств. Указанное заключение составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении Савиновой М.А.. Кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, содержащие показания допрошенных в суде свидетелей.

Так, по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели М.М.Н., А.В.Н., Г.И.Н., показания данных свидетелей были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно отклонены по причине того, что из их показаний не следует, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от *г., Савинова М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, допрошенные свидетели не обладали специальными познаниями в области психиатрии, обстоятельства заключения оспариваемого договора им были не известны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и ее представителя по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Макаровой В.Н. о судебном заседании на *г. (л.д. * Т. *2) и заявление адвоката Ильина В.А. об отложении судебного заседания, назначенного на *г. в *часов *минут ( л.д. * Т. *). В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ извещение о дате судебного разбирательства телефонограммой является надлежащим извещением по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя истца Ильина В.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, поскольку доказательства, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебно-медицинской экспертизы в отсутствие акта освидетельствования Савиновой М.А. в филиале N* выводы суда, изложенные в решении не опровергают, поскольку не предоставлены доказательства тому, что указанный акт мог повлиять на результаты экспертизы по делу. Нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы судом установлено не было. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не было представлено доказательств, опровергающих заключение назначенной и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что при проведении экспертизы состав комиссии Макаровой В.Н. не объявлялся, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не является, поскольку в силу ст. 24 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" участники процесса присутствующие при проведении экспертизы наделены лишь правом давать объяснения и задавать вопросы эксперту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: