Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23849/16

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КрайТранс" Бурчева Д.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ТрансСпецРесурс", ООО "КрайТранс", Луценко А.С. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.11.2014 по 10.03.2015 в размере *** коп.;

задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 11.03.2015 по 09.07.2015 в размере ***коп.;

пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.10.2014 по 10.03.2015 в размере *** коп.;

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 08.07.2015 в размере 2 365 руб. 89 коп.;

Истребовать у ООО "ТрансСпецРесурс" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство - прицеп ***, 2013 года выпуска, VIN: ***

Взыскать с ООО "ТрансСпецРесурс", ООО "КрайТранс", Луценко А.С. в равных долях в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере */* руб.,

установила:

истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ООО "ТрансСпецРесурс", ООО "КрайТранс", Луценко А.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга, поскольку принятые на себя по сделкам обязательства ответчиками не исполнены.

Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Луценко А.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, по адресу регистрации, своих возражений и пояснений не представил.

Представитель ответчиков ООО "ТрансСпецРесурс", ООО "КрайТранс" - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО "Лесна" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КрайТранс" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Луценко А.С., представители ответчиков ООО "КрайТранс", ООО "ТрансСпецРесурс" и третьего лица ООО "Лесна", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности Панченко М.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 16.12.2013 между истцом и ООО "ТрансСпецРесурс" заключен договор лизинга N ***, согласно п. 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ТДБ" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

16.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТДБ" заключен договор N *** купли-продажи автомобиля ***44, 2013 года изготовления, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Из акта приема-передачи предмета лизинга от 16.12.2013 следует, что ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "ТрансСпецРесурс" приняло автомобиль *** года изготовления.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящая сделка состоит из договора лизинга N *** от 16.12.2013, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства N *** от 16.12.2013, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и ООО "КрайТранс" (поручитель), а также договору поручительства N ***, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Луценко А.С. (поручитель), - поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ТрансСпецРесурс" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N *** от 16.12.2013.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, - ООО "КрайТранс" и Луценко А.С. ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО "ТрансСпецРесурс" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "ТрансСпецРесурс" обязательств полностью.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Между тем, ООО "ТрансСпецРесурс" систематически не выполняло указанные обязательства, т.к. не уплатило лизинговые платежи NN 12-15 во время действия договора.

11.03.2015 ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "ТрансСпецРесурс" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием, уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.

20.02.2015 между ответчиком ООО "ТрансСпецРесурс" и третьим лицом ООО "Лесна" заключен договор сублизинга, по которому ООО "ТрансСпецРесурс" передало автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, во временное владение и за плату ООО "Лесна".

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 363 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ВЭБ-Лизинг".

При этом суд правильно исходил из того, что ООО "ВЭБ-Лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "ТрансСпецРесурс" принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, равно как и ответчики Луценко А.С. и ООО "КрайТранс" по договорам поручительства, - не исполняют.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "ТрансСпецРесурс", Луценко А.С. и ООО "КрайТранс" задолженность по оплате лизинговых платежей N N 12-15 за период с 26.11.2014 до 10.03.2015 в размере *** коп; сумму лизинговых платежей N 16-19 за период с 11.03.2015 по 09.07.2015 в размере *** коп.

Учитывая, что пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, - то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.10.2014 по 10.03.2015 в размере *** коп.

Поскольку после расторжения договора лизинга в соответствии с п. 5.2, п. 5.2.4, п. 5.2.5, п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, так как договоры прекратили свое действие, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца по договору лизинга N *** от 11 июня 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.03.2015 до 09.07.2015 в размере *** коп.

Кроме того, учитывая, что предмет лизинга истцу не возвращен, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании у ООО "ТрансСпецРесурс" автомобиля МАЗ 938660-044, 2013 года изготовления, VIN: *** поскольку третье лицо по делу сублизингополучатель - ООО "Лесна", не является стороной договора лизинга N Р13-35023-ДЛ от 16 декабря 2013 года, каких-либо прав и обязанностей по данному договору от ответчиков ООО "КрайТранс", ООО "ТрансСпецРесурс", Луценко А.С. к третьему лицу ООО "Лесна" не перешло. Наряду с этим, разрешая спор, суд правильно учел, что согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды и обязанность по передаче имущества арендодателю.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "ТрансСпецРесурс", ООО "КрайТранс", Луценко А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к тому, что предмет лизинга находится у ООО "Лесна" на основании договора сублизинга, т.е. указанный автомобиль не подлежит истребованию у ООО "ТрансСпецРесурс".

Между тем означенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им мотивированную правовую оценку, прейдя к выводу об истребовании указанного имущества у лизингополучателя ООО "ТрансСпецРесурс", т.к. п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", равно как п. 2.3.10.2 Общих условий договора лизинга установлено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным условием является согласие лизингодателя - истца, выраженное в письменной форме. Такого согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" ответчику ООО "ТрансСпецРесурс" не давало, напротив, в силу п. 5.2.4. Общих условий договоров лизинга, заключенных между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТрансСпецРесурс", - передача предметов лизинга лизингополучателем в сублизинг без письменного согласия истца является основанием для автоматического расторжения договора лизинга.

Более того, в силу положений ст. 622 ГК РФ именно лизингополучатель (в данном случае - ООО "ТрансСпецРесурс"), а не иные лица, несут перед лизингодателем обязанность по возврату предмета лизинга.

При таком положении, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении требований ст. ст. 301-303 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 622 ГК РФ, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена выкупа предмета лизинга определена истцом в одностороннем порядке, - в силу ст. 421 ГК РФ судебная коллегия отвергает, т.к. выкупная цена спорного автомобиля определена соглашением ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТрансСпецРесурс", изложенным в договоре лизинга об отдельных платежах, которые не входят в состав лизинговых.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КрайТранс" - Бурчева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: