Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмановой С.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахмановой С.Н. к ООО "Монолит" об обязании восстановить работу сигнализации и укомплектовать средствами пожаротушения - отказать.

Установила:

Рахманова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит" об обязании восстановить работу сигнализации и укомплектовать средствами пожаротушения; требования мотивированы тем, что управляющая организация ООО "Монолит" многоквартирного дома по адресу: *** не осуществляет контроль за выполнением требований ЖК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в управлении многоквартирным домом были выявлены недостатки в части организации по обслуживанию жилищного фонда - отсутствие пожарной сигнализации и средств пожаротушения в доме, которые не обеспечивает предотвращение возгорания, при этом имеется риск причинения ущерба вреда здоровью и утраты общего и личного имущества. 14.01.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа, мер по восстановлению пожарной сигнализации и средств пожаротушения не предпринято, чем нарушено законное право истицы на безопасные условия проживания. Истец просил обязать ответчика восстановить работу сигнализации и укомплектовать средствами пожаротушения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать судебные расходы, связанные с направлением претензии и телеграмм в размере *** коп., услуги нотариуса в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец Рахманова С.Н. и ее представитель по доверенности Семенов О.Н. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Коржова Л.В. в суд явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, дополнительно указала, что указанный дом был принят в управление с указанными истицей нарушениями, но в настоящее время вся пожарная система тушения восстановлена, предписания 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве выполнены, о чем имеются соответствующие документы, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рахманова С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лип пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не но назначению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, и правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Рахманова С.Н. проживает по адресу: ***; ООО "Монолит" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом от 03.09.2014 года, заключенного на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой района Бибирево г.Москвы отраженных в протоколах конкурсной комиссии от 12.08.2014 года N 3 (л.д.86-87).

Требования истца об отсутствии пожарной сигнализация и средств пожаротушения были основаны на письме Мосжилинспекции от 20.05.2015 года, где указано, что система ДУ и ППА в рабочем состоянии, пожарные шкафы в подъездах 1-8 разукомплектованы . По факту хищения пожарных рукавов, комиссией в составе представителей Управы района Биберво, ГКУ "ИС района Бибирево", ООО "Монолит" был составлен акт от 06.05.2015 года. По результатам обследования Мосжилинспекцией управляющей организации выдано предписание, аналогичное предписание было выдано 21.05.2015 года 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве со сроком исполнения до 05.10.2015 года.

Установлено, что постановлением N 542 от 25.05.2015 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района "Бибирево" СВАО г. Москвы Плигускина И.И. ООО "Монолит" привлечено к административной ответственности по *** КРФоАП в виде штрафа в размере *** рублей, в связи с не укомплектацией пожарными рукавами и ручными пожарными стволами пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода во всех подъездах с 1 по 12 этаж; предписание исполнено в соответствие с актом проверки от 05.11.2015 года.

Ответчиком были представлены договор подряда N 60-ДУ/2015 о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от 01.12.2014 года , акт технического состояния установок ДУ и ППА района Бибирево от 26.10.2015 года, акт работоспособности систем ДУ и ППА от 16.12.2015 года по адресу: *** подписанный представителем ГУ МЧС РФ .

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании восстановить работу сигнализации и укомплектовать средствами пожаротушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Рахмановой С.В. не представлены доказательства об отсутствии пожарной сигнализации и средств пожаротушения в указанном доме. Утверждение истца об отсутствии протокола испытания ДУ и ППА суд признал несостоятельными, поскольку исправность ДУ и ППА, а также выполнение предписания от 21.05.2015 года проверена соответствующими организациями осуществляющими надзор, оснований не доверять представленным в деле актам проверки надзорного органа суд не усмотрел. При указанных основаниях суд не усмотрел права истца на компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пожарного рукава на момент вынесения решения, необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы для проверки работоспособности пожарной сигнализации и наличие пожарных рукавов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмановой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи