Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Премиум" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Маяцкого Д. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании неустойки за просрочку доставки товара - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Премиум" в пользу Маяцкого Д. Э. неустойку за период с 09 декабря хххх г. по 28 июля хххх г. в размере хххх евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, штраф в размере хххх евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда хххх руб.

установила

Маяцкий Д.Э. обратился в суд с иском к ООО "Премиум" о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N хххх от 20.06.хххх г., согласно которому, ответчик обязался передать товар: кресло хххх арт. хххх, стоимостью хххх евро, с учетом скидки. В соответствии с условиями Договора, 20.06.хххх г. и 20.06.хххх г. истцом было оплачено ответчику хххх % от стоимости товара в размере хххх евро, что в пересчете на рубли по курсу на день оплаты хххх составило хххх рубля, а оставшаяся часть стоимости кресла в размере хххх % его стоимости была оплачена 26.11.хххх г. Срок поставки товара был установлен 09 декабря хххх г., а фактическая поставка данного товара состоялась 28 июля хххх г., с нарушением установленного в договоре срока, и просрочка поставки кресла составила хххх дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную поставку товара по договору купли - продажи N хххх от 20.06.хххх г. в размере хххх евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере хххх % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно, хххх евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что генеральный директор не может явиться в судебное заседание в виду нахождения в плановой командировке, однако суд признал неявку представителя ответчика в суд не уважительной, и рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела в суде.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Премиум" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от истца Д. (по доверенности от 11.08.хххх г.), от ООО "Премиум" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку доставки товара и штрафа, а в остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, то потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как было установлено судом первой инстанции, 20.06.хххх г. между Маяцким Д. Э. и ООО "Премиум" был заключен договор купли-продажи N хххх от 20.06.хххх г.

Согласно условиями Договора, ответчик как продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в Договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно Спецификации, одним из товаров, предназначенных к поставке по Договору, являлось кресло хххх арт. хххх, цена которого согласно спецификации составляла хххх евро, с учетом индивидуальной скидки, предоставленной Продавцом Покупателю в размере хххх %, о чем имеется указание в Спецификации, окончательная цена кресла составила хххх евро.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в течение 3-х дней после подписания Договора, покупатель обязан был заплатить, перечислить банковским переводом или внести в кассу Продавца, хххх% от стоимости товара, указанной в спецификации, в качестве аванса.

В соответствии с п. 3.3. Договора, в течение 2-х дней после поставки товара на склад Продавца, Покупатель обязан был заплатить, перечислить банковским переводом или внести в кассу Продавца, оставшуюся часть стоимости товара Продавцу в размере хххх% цены заказа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N хххх от 20.06.хххх г. и товарному чеку N хххх от 20.06.хххх г. - хххх % от стоимости товара по Договору в размере хххх евро, что в пересчете на рубли по курсу на день оплаты составило хххх рубля, были оплачены истцом путем внесения в кассу ответчика 20.06.хххх г., а оставшаяся часть стоимости кресла, в размере хххх % его стоимости, была оплачена истцом путем внесения в кассу ответчика 26.11.хххх г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N хххх от 26.11.хххх г. и товарному чеку N хххх от 26.11.хххх г.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, Продавец обязан был передать Покупателю товар в течение хххх рабочих дней с даты заключения договора, или после подписания окончательного варианта спецификации.

Как было установлено судом первой инстанции, спецификация на поставку к Договору была подписана в дату его заключения, т.е. 20 июня хххх г., в связи с чем, сроком поставки товара по указанному договору и спецификации являлось 09 декабря хххх г., и на дату поставки товара, определенную в Договоре, товар был оплачен истцом в полном размере в порядке хххх % предоплаты.

В соответствии с п.11.2 Договора, в случае не передачи Продавцом Покупателю товара в срок, указанный в п. 2.1.1 Договора, Продавец уплачивает пеню в размере хххх % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее по тексту - Закон о ЗПП) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд признал условие договора о размере неустойки 0,05 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и признал данное условие недействительным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, суд рассчитал ее за период с 09 декабря хххх г. до даты фактической поставки товара 28 июля хххх г., и учитывая, что срок просрочки поставки кресла составил хххх дней, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки по Договору купли - продажи в сумме хххх евро, согласившись с расчетом истца, и поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то суд определил неустойку в размере хххх % цены не поставленного товара - хххх евро, и взыскал на основании п. 6 ст.13 Закона штраф в размере хххх евро, и на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере хххх руб.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку доставки товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в иностранной валюте (евро), так как это противоречит требованиям закона, поскольку из товарных чеков и квитанций на покупку у ответчика истцом товара усматривается, что истцом были внесены в кассу ответчика денежные суммы за товар не в иностранной валюте - Евро, а в рублях по курсу Евро в рублевом эквиваленте на день оплаты.

Так, поставка товара должна была состояться 09 декабря хххх г., а состоялась 28 июля хххх г. и была просрочена на хххх дня.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал условие договора о размере неустойки хххх % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и признал данное условие недействительным в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", то судебная коллегия соглашается с доводом истца к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой за несвоевременную поставку товара Продавец обязан оплатить неустойку в размере хххх % от цены товара за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с п.3 ст.23.1 вышеуказанного Закона, сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а именно - хххх евро.

Так, стоимость товара на момент его покупки составит хххх руб.64 коп., где оплата хххх % от 20.06.хххх г. была произведена в сумме хххх руб.08 коп. (хххх евро по курсу хххх) и хххх руб.60 коп. (хххх евро по курсу ЦБ - хххх).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка за просрочку доставки товара должна составлять хххх руб. 20 коп. (173 161. 64 х 0,5 % х 244 дня просрочки).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере хххх руб. 60 коп. (211 257 х 50 %).

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, учитывая то, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх (хххх) рублей 57 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере хххх руб., так как пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями ответчика прав потребителя. В этой части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что истец внес аванс в размере хххх евро, не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что вторая часть оплаты за товар являлась не авансом, а окончательным расчетом за товар. Кроме того, в соответствии с условиями договора истцу поставлялось ответчиком не только кресло, но и другая мебель, к которой у истца не было претензий.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что дата поступления товара на склад ответчика не является датой передачи товара потребителю.

Довод жалобы о том, что истец скрыл, что мебель ему была поставлена в декабре хххх года в сроки, установленные договором и что истец оформил новый заказ на кресло, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из переписки ответчика с производителем усматривается, что истец отказался от приемки кресла с ошибочно указанными в каталоге размерами, в связи с чем, производитель разрешил оставить кресло в шоу - руме (л.д. 62, 63). При этом, ответчик не предлагал нового срока поставки товара по договору. Доказательств того, что истец согласился продлить срок поставки товара еще на хххх дней и его уведомляли о новом сроке поставки, с даты согласования, суду также ответчиком не было представлено.

Доводы жалобы о том, что суду при рассмотрении дела и взыскании неустойки суд неправомерно применил статью 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не применил статьи 18, 20, 23 Закона, и незаконно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, также являются несостоятельными, так как основаны на иной оценке представленных суду доказательств и на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием в связи с нахождением генерального директора ответчика в командировке, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд вправе был в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признать причину неявки ответчика неуважительной и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствии, при наличии данных о его надлежащем извещении о слушании дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку доставки товара и штрафа и изложить его в этой части в следующей редакции: Взыскать с ООО "Премиум" в пользу Маяцкого Д. Э. неустойку за просрочку поставки товара в размере хххх (хххх) руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере хххх (хххх) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Премиум" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере хххх (хххх) рублей 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.