Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23853/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орловой Е.П. к Нуриеву Д.Р. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.",

установила:

Орлова Е.П. обратилась в суд с иском к Нуриеву Д.Р. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ***г. между ней и Нуриевым Д.Р. был заключен договор ***, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы (капитальный ремонт) в квартире N*** по адресу: ***. стоимость работ составила ***тысяч руб. Ответчик обязался провести комплекс работ по чистовой отделки и завершить работы в срок до 20 февраля 2015 г.

Поскольку на дату подачи иска ответчиком работы не доделаны, а также не возвращены средства уплаченные ею в соответствии с условиями Договора, просит суд (с учетом уточненных исковых требований от 11.11.2015 г.):

1. взыскать с Нуриева Д.Р. в пользу Орловой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. *** коп.;

2. Взыскать с Нуриева Д.Р. в пользу Орловой Е.П. сумму основного долга в размере ***руб. согласно подписанного акта приема-передачи выполненных работ;

3. Взыскать с Нуриева Д.Р. в пользу Орловой Е.П. понесенные расходы на аренду жилого помещения в размере *** руб.;

4. Взыскать с Нуриева Д.Р. в пользу Орловой Е.П. компенсацию морального вреда в размере ***руб.;

5. Взыскивать с ответчика Нуриева Д.Р. в пользу потребителя Орловой Е.П. штраф в размере ***рублей *** копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Орлова Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Орловой Е.П., ответчика Нуриева Д.Р. и представляющего его по устному заявлению Косаревой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части взыскания ущерба и неустойки.

Сгласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального права. Судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ***г. между Орловой Е.П. и Нуриевым Д.Р. (мастер) был заключен договор N ***г.

Согласно п.1 Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы (капитальный ремонт) в квартире N*** по адресу: ***.

В соответствии с п.4.4. Договора стоимость работ составляет *** руб. и изменению не подлежит.

Согласно п. 1.1.2. Договора ответчик обязан провести комплекс работ в срок до 20 февраля 2015 г.

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей".

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что указанный договор N ***на выполнение работ подписывался им не как индивидуальным предпринимателем (статуса которого он не имеет), а как физическим лицом - мастером. Устно стороны договаривались, что он оштукатурит стены и потолок, поклеит обои, положит ламинат и плитку. Перечень работ по договору (приложение N 2 к договору), план и размеры помещений (приложение N 3 к договору), техническое задание (п.1.3., 1.4.), а также срок начала работ сторонами согласованы не были, приложения к договору не подписаны.

Истец указала, что на дату подачи иска ответчиком работы не доделаны, а также не возвращены средства уплаченные ею в соответствии с условиями Договора. 05.04.2015 г. истцом был расторгнут договор.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что Нуриев Д.Р. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной справкой от ***N ***, выданной МИФНС N 10 по Тульской области, также он не занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела не следует и судом не было установлено, что ответчиком заключались иные договора на проведение ремонтно-строительных работ, и оказание им платных услуг. Представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное суд пришел правомерно к выводу, что поскольку ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, законодательство о защите прав потребителей к возникшим отношениям между сторонами применено быть не может.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые ГК РФ.

В то же время, вывод суда о том, что в договоре не имеется соглашения по всем существенным условиям, что свидетельствует о его незаключенности (п. 1 ст. 432 ГК РФ), и по этим основаниям иск удовлетворению не подлежит, судебная коллегия находит необоснованным. Из дела видно, что стороны фактически приступили к исполнению договора, денежные средства истцом внесены во исполнение условий договора, а ответчиком приняты, частично освоены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работы по договору ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний по качеству ремонтно-отделочные работы, общей стоимостью ***рублей.

При этом суд сослался на акт сдачи-приемки от 05.04.2015 г., посчитав его достоверным и допустимым доказательством.

В то же время, суд нашел необходимым указать, что было установлено, что представленный суду Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2015 г. ответчиком не подписывался, доказательств опровергающих указанные выводы истцом суду представлено не было.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что Акт был подписан сторонами в одном экземпляре, который после подписания Орлова Е.Н. оставила у себя, что листы с 1 по 4 акта сдачи-приемки выполненных работ при подписании им имели другой текст, отличающийся от текста представленного истицей в суд. Вопрос о предоставлении истцу скидки в 40% никогда не обсуждался и не мог быть им одобрен, что оснований для отказа от исполнения договора у истца не была, но в случае отказа от договора Орлова должна была возместить ему ( в соответствии со ст.717 ГК РФ) понесенные им убытка в размере ***рублей (стоимость выполненных ***рублей, стоимость работ по договору *** рублей, как следует из акта Орловой оплачено ***рублей).

Суд при вынесении решения об отказе истцу в иске не устранил приведенные выше противоречия, что привело к вынесению решения при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как видно из дела подписанный на каждом листе сторонами договор N ***от ***года содержит необходимые и существенные условия, а именно: включают в себя полный перечень работ, необходимый для сдачи объекта в состоянии, полностью готовым к проживанию заказчика, площадь квартиры, подлежащей ремонту, срок выполнения работ - до 20 февраля 2015 года, стоимость работ - *** руб. и форма приема работ- составление акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора перечислила ответчику безналичным путем *** руб., что следует из выписок банка, и передала наличными денежными средствами *** руб., что следует из расписки ответчика. Таким образом, ответчиком в счет выполнения работ по договору получено *** руб. Получение данной суммы ответчиком не отрицалось.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по делу не опровергнуты.

Как видно из дела, основываясь на ст.ст. 715, 717 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика на расторжение договора на выполнение подрядных работ, истец 5 апреля 2015 года расторгла договор с ответчиком в связи с неисполнением ответчиком условий о качестве производимых работ и значительном нарушении сроков. Как следует из дела, иск по устранению недостатков в работе истец не заявила и предметом доказывания по данному делу вопрос о некачественном производстве работ не является.

Из дела следует, что истцом представлен акт сдачи- приемки выполненных по договору от ***года работ, составленный 5 апреля 2015 года. Акт содержит несколько листов, последний из которых подписан сторонами. В акте указаны помещения, перечень работ, подлежащих выполнению, цена за каждую работу, количество, единица измерений, общий итог, а также фактически выполненные работы на 17 марта 2015 года и стоимость фактически выполненных работ, акт содержит данные об итоговой стоимости фактически выполненных работ и остаток неосвоенной суммы, которая составляет *** руб. Противоречий в расчетах, приведенных в акте, не содержится, подлинность подписи ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дописанные данные от руки на последнем листе акта он не подписывал и они не соответствуют действительности, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку эти цифры не вступают в противоречие с печатным текстом и арифметически согласуются с печатной частью текста всего акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательства, опровергающие данные, приведенные в акте.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребуемая исцом сумма в *** руб.

Судебная коллегия находит, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой в возврате удерживаемых ответчиком денежных средств. При этом судебная коллегия находит, что при исчислении срока нарушения обязательства следует принять во внимание, что акт подписан сторонами 5апреля2015 года, претензия направлена 6 апреля и не исполнена ответчиком в предусмотренный законом срок. Таким образом, с мая 2015 года по 11 ноября 2015 года размер процентов составит *** руб. *** коп.

Из материалов дела не следует, что истец не имела возможности пользоваться жилым помещением и имелась необходимость в заключении договора найма другого жилого помещения, а также не следует из дела, что убытки по пользованию иным жилым помещением возникли по вине ответчика. В связи с этим, иск удовлетворению не подлежит. Суд отказал в удовлетворении данной части требований по иным основаниям, указав, что истец не обоснованно отказалась от исполнения договора. Данный вывод суда не согласуется с материалами дела.

Вывод суда о принятии доводов ответчика о том, что вопрос о предоставлении истцу скидки в 40 % никогда не обсуждался и не мог быть им подписан, не может быть признан обоснованным. Истцом подписан последний лист акта, в котором расчет приведен с учетом указанной скидки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд указал, что они являются производными от требований в взыскании суммы основного долга, поэтому не подлежат удовлетворению. Между тем, данный вывод суда не основан на законе, поэтому не может быть признан правильным.

Судебная коллегия находит, что иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на законе о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям указанный закон не применяется.

Исходя из положений ст.ст.330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба и процентов по ст.395 ГПК РФ, в остальной части иска следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина, не оплаченная ею при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с Нуриева Д.Р. в пользу Орловой Е.П. в счет ущерба *** рублей (***руб.) в счет процентов по ст.395 ГК РФ - *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Орловой Е.П. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: