Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23859/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Маргаряна Р.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать Маргаряна Р.С., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Маргаряна Р.С. по адресу: ***.

установила:

Васильевы В.А. и Т.В. обратились в суд с иском к ответчику Маргарян Р.С о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истцы, Васильева В.А., Васильева Т.В., обосновывали тем, что спорным является жилое помещение по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истцы Васильева В.А., Васильева Т.В., бывший супруг Маргарян Р.С. Право пользования истцов жилым помещением возникло на основании ордера N *** от ***г. В *** г. был зарегистрирован брак между истцом Васильевой В.А. и ответчиком, в дальнейшем ответчик был зарегистрирован по месту жительства истца как член семьи. ***г. брак между истцом Васильевой В.А. и ответчиком был расторгнут. С момента прекращения семейных отношений ответчик не проживает по месту регистрации, добровольно выехал в другое место жительства, забрав свои вещи.

Истцы просили признать Маргаряна Р.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Поскольку судебные извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту регистрации ответчика, однако не были вручены адресату в связи с неявкой адресата за извещением, то есть по независящим от суда причинам, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ОУФМС города Москвы, ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маргарян Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильева Т.В. и представители третьих лиц ДГИ города Москвы и УФМС России по Москве не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Маргаряна Р.С. и его представителя по устному ходатайству Райлян Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой В.А. по доверенности Мадалиевой Л.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении требований Васильевых В.А. и Т.В., как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 114, к. 2, кв. 702, в которой зарегистрированы: истцы Васильева В.А., Васильева Т.В., бывший супруг Маргарян Р.С.

Удовлетворяя исковые требования о признании Маргаряна Р.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой из ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы, ответом из районной поликлиники.

Вместе с тем, обстоятельства выезда Маргаряна Р.С. из спорного жилого помещения, наличие препятствий к проживанию, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.

Ссылка суда на положения ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, неправомерна.

Истцы не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии бесспорных доказательств добровольного отказа Маргаряна Р.С. от выполнения обязательств по договору социального найма, длительного не проживания на спорной площади и переезда на другое место жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Маргарян Р.С. с 18.12.1999 г. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении по адресу: *** вместе с женой Васильевой В.А.

Согласно доводам ответчика, он был вынужден временно покинуть спорную квартиру из-за конфликтных отношений с истцами, тогда как несмотря на решения судебных инстанций о вселении Маргаряна Р.С. в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исполнение до настоящего времени не завершено, в связи с уклонением от исполнения должников по исполнительным производствам.

Указанные доводы Маргаряна Р.С. нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Так, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года удовлетворен иск Маргаряна Р.С. к Васильевой В.А. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в проживании в квартире, в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой В.А. к Маргаряну Р.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано. При этом в данном судебном постановлении было отмечено, что выезд Маргаряна Р.С. из спорного жилого помещения не являлся добровольным, был его не проживание на спорной жилой площади носит вынужденный характер, ввиду чинения ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Кроме этого, наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Маргаряна Р.С. к Васильевым В.В., Т.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании передать ключи. Указанное решение вступило в законную силу 02 июня 2014 года.

Также судебная коллегия учитывает, что из представленного в суд апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2014 года усматривается, что 14 октября 2014 года Маргарян Р.С. не смог попасть в спорную квартиру, поскольку его не пускала Васильева В.А., из объяснений Васильевой В.А., данных участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Ярославскому району Москвы, следует, что после вселения ответчика в 2013 года, сломался замок входной двери и она его заменила.

Помимо этого, 18 декабря 2014 года Маргарян Р.С. обратился в Бабушкинский ОСП УФССП по Москве о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу N 2-319/2014 от 14 января 2014 года в отношении Васильевой .А. и Васильевой Т.В. о вселении и обязании передать ключи от квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство в отношении Васильевых В.А., Т.В. окончено, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку он был вынужден покинуть спорную квартиру ввиду наличия неприязненных и конфликтных отношений с истцами, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Маргарян Р.С. не отказывался.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовался, попыток ко вселению не предпринимал, при этом препятствий ему во вселении в спорную квартиру стороной истцов не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место временное отсутствие Маргаряна Р.С. по месту регистрации, что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ заявленные исковые требования Васильевой В.А., Васильевой Т.В. в части признания Маргаряна Р.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств добровольного отказа Маргаряна Р.С. от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено. Временное не проживание ответчика в квартире ввиду чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильевой В.А., Васильевой Т.В. к Маргаряну Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи