Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-23861/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе, председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Николенко С. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества "Европлан" к Николенко С. А. о взыскании долга, третье лицо ООО "ПродМаркет" удовлетворить.

Взыскать с Николенко С. А. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме хххх (хххх) рублей 12 коп.

Взыскать с Николенко С. А. в пользу ЗАО "Европлан" расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх (хххх) рублей 81 коп.

установила

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ЗАО "Европлан" и Николенко С.А. был заключен договор поручительства N хххх от хххх г. Данный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "ПродМаркет" по договору лизинга N хххх от хххх г., заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "ПродМаркет".

Согласно условиям договора поручительства, Николенко С.А. и ООО "ПродМаркет" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга ЗАО "Европлан" приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "ПродМаркет" на срок хххх месяцев имущество, однако по состоянию на хххх г. лизингополучатель задержал уплату лизинговых платежей на сумму хххх руб. 12 коп.

ЗАО "Европлан" направляло Николенко С.А. требование в досудебном порядке от хххх года с предложением об уплате задолженности по договору лизинга, однако ответа на него не поступило, и ответчик не совершал платежей ЗАО "Европлан" в погашение задолженности ООО "ПродМаркет".

Представитель истца исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, и возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО "ПродМаркет" в суд не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Николенко С.А. как незаконного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от хххх года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца ЗАО "Европлан" - Р. (по доверенности от хххх г. N хххх) при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере хххх руб. 68 коп.

Ответчик Николенко С.А. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд признал ее неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ПродМаркет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив исковые требования, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" - Р. (по доверенности от хххх г.), исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 12, 113 - 116, 167 ГПК РФ, и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на хххх г., ответчик Николенко С.А. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела содержатся данные о вручении судебной повестки ответчику Николенко С.А. в судебное заседание, назначенное на хххх года уже после рассмотрения настоящего дела по существу хххх г. (л.д. 63).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Николенко С.А. не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на хххх г., и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также неправильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям норму права, ст. 807 ГК РФ, не подлежащую применению, тогда как правоотношения сторон вытекают не из договора займа, а из договора лизинга.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" и ответчиком был заключен договор поручительства N хххх от хххх г. в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N хххх от хххх г., заключенного между истцом и лизингополучателем.

В силу требований ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361-363 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки по состоянию на хххх г. по договору лизинга N хххх от хххх г. составила хххх руб.12 коп. Оснований не доверять представленному истцом расчету, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Николенко С.А., который являлся Генеральным директором ООО "Продмаркет" обязательства по уплате денежных сумм по договору лизинга не были исполнены.

В соответствии с договором поручительства N хххх от хххх г. ответчик Николенко С.А. и лизингополучатель ООО "ПродМаркет" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателя договора лизинга.

ЗАО "Европлан" направляло Николенко С.А. требование от хххх г. с предложением об уплате задолженности по договору лизинга, однако Николенко С.А. в качестве поручителя не совершил каких - либо платежей ЗАО "Европлан" в погашение задолженности ООО "ПродМаркет" и доказательств оплаты задолженности, суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку представитель истца ЗАО "Европлан" представила в заседание судебной коллегии ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от хххх года по делу N хххх, которым установлена задолженность ООО "ПродМаркет" по договору лизинга N хххх от хххх г. в размере хххх руб. 68 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, изменится размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции и примет новое решение, он соответственно распределяет судебные расходы.

При таких обстоятельствах, пропорционально от взысканной судом денежной суммы (хххх руб. 68 коп.) подлежит взысканию с ответчика Николенко С.А. в пользу истца ЗАО "Европлан" государственная пошлина в размере хххх руб. 45 коп.

Довод апелляционной жалобы Николенко С.А. о том, что истец получил неосновательное обогащение после возвращения ответчиком предмета лизинга истцу, является несостоятельным, так как он не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Довод жалобы ответчика, содержащий требования Николенко С.А. о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Продмаркет" суммы неосновательного обогащения в размере хххх руб. 87 коп., не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, не являются встречными к основным требованиям, так как Николенко С.А. просит взыскать сумму неосновательного обогащения не в свою пользу, а в пользу третьего лица ООО "Продмаркет". Как усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от хххх года по делу N хххх исковое заявление Николенко С.А. к ЗАО "Европлан" о взыскании хххх руб. 40 коп. было оставлено без рассмотрения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от хххх г. по делу N хххх, вступившему в законную силу хххх г., в удовлетворении требований ООО "ПродМаркет" к ЗАО "Европлан" о взыскании лизинговых платежей, приходящихся на выкупной платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N хххх от хххх г. в размере хххх руб.63 коп. было судом отказано.

В связи с тем, что на момент принятие нового решения по данному делу имеется решение Арбитражного суда города Москвы от хххх г. по делу Nхххх о взыскании с ООО "ПродМаркет" в пользу ПАО "Европлан" денежной суммы хххх руб.68 коп., и ответчик Николенко С.А. как поручитель несет солидарную обязанность по оплате задолженности по лизинговым платежам, то судебная коллегия считает необходимым указать в решении на то, что взыскание с Николенко С. А. в пользу ЗАО "Европлан" сумм задолженности по договору лизинга N хххх от хххх года на основании настоящего решения суда следует производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Европлан" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от хххх г. по делу Nхххх, поскольку в противном случае, неуказание на данные обстоятельства, может привести к неосновательному обогащению кредитора за счет поручителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Закрытое акционерное общество "Европлан" к Николенко С. А. о взыскании долга, - удовлетворить.

Взыскать с Николенко С. А. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по лизинговым платежам в сумме хххх (хххх) рубля 68 коп.

Взыскать с Николенко С. А. в пользу ЗАО "Европлан" расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх (хххх) рублей 45 коп.

Взыскание с Николенко С. А. в пользу ЗАО "Европлан" сумм задолженности по договору лизинга N хххх от хххх года на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Европлан" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от хххх г. по делу Nхххх.

Председательствующий:

Судьи: