Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23870/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Двери Мичуринский" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирейченковой Ж.Г. к ООО "Двери Мичуринский" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Двери Мичуринский" в пользу Кирейченковой Ж.Г. сумму неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Двери Мичуринский" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. 00 коп.

Установила:

Кирейченкова Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Двери Мичуринский" о взыскании денежных средств; в обоснование иска указано, что 18.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и доставки товара - межкомнатных дверей, общая стоимость товара составляет *** копеек с учетом стоимость доставки и монтажа. По условиям договора (п.2.3) оплата производится поэтапно, истец уплатил *** рублей, однако ответчиком обязательства по доставке выполнены 19.09.2015 года вместо даты готовности заказа 27.08.2015 года, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 23 дня. За допущенные нарушения условий договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере *** копеек, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснила, что как только ответчик уведомил о готовности товара истец в этот же день оплатила оставшуюся часть стоимости товара.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что окончательная оплата товара произведена истцом 18.09.2015 года, доставку товара ответчик произвел 19.09.2015 года в полном соответствии с условиями договора. Оснований для начисления неустоек не имеется, поскольку весь товар поставлен в соответствии с договором.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Двери Мичуринский" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Роспотребнадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кирейченковой Ж.Г. по доверенности Товчигречко И.В., представителя ответчика ООО "Двери Мичуринский" по доверенности Радович И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор NМ000935 купли-продажи и доставки товара, предметом которого является изготовление и передача в собственность межкомнатных дверей, стоимость которых составляет *** копеек. Передача товаров производится после полной оплаты товаров и услуг по доставке, продавец вправе не передавать не оплаченные покупателем товары до их полной оплаты (п.2.6 договора). Дата готовности товара, указанная в заказе покупателя, подразумевается как дата плановой готовности к отгрузке товаров со склада продавца (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 после фактического поступления товара на склад продавца продавец уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке и доставке. Уведомление может осуществляться устно по телефону, сообщением смс на мобильный телефон покупателя, по факсу, по почте, курьером, телеграммой или иными способами. С момента уведомления продавец не несет ответственности за просрочку поставки (передачи) товара по п. 6.2 настоящего договора. Дата доставки подлежит дополнительному согласованию в течение 3-х рабочих дней от даты уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке и доставке (п.3.3). 19.09.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, 29.09.2015 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования истца суд руководствовался положениями частей 2,3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N N 2300-1 " О защите прав потребителей" согласно которым, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом судом было установлено, что ответчиком не доказано надлежащее исполнения договора, поскольку срок исполнения договора определенный в договоре как 27 сентября 2015 года ответчиком нарушен, доказательств обратного ответчиком не представлено; заявление истца о взыскании неустойки за период нарушения срока исполнения договора (23 дня) ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за 22 дня с 28.08.2015 года по 19.09.2015 года в размере *** рублей 00 копеек (71000х0,5%х22). Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания в размере *** руб., поскольку ответчик не является изготовителем товара. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, при этом суд указал, что применение двойной меры ответственности законодательством не предусмотрено.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу Кирейченковой Ж.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

По основаниям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *** рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения в действиях ответчика, поскольку истцом оплата в полном объеме по договору произведена 18 сентября 2015 года не влекут отмену решения, поскольку ФЗ "О защите прав потребителя" предусмотрено право стороны потребовать исполнения договора при предварительной оплате; условие о доставке предварительно оплаченного товара после полной его оплаты противоречит закону.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Двери Мичуринский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи