Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23874/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ПАО "Европлан" на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску ПАО "Европлан" к ООО"Управление строительством N1", Полякову А.Г. о взыскании денежных средств в Калининский районный суд г. Уфы по подсудности",

установила:

В суд поступило исковое заявление ПАО "Европлан" к ООО"Управление строительством N1", Полякову А.Г. о взыскании денежных средств.

Указанное исковое заявление было принято к производству Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ПАО "Европлан" по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст.333 ч.3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из дела видно, что истец полагает, что подсудность настоящего спора установлена п.11.3 договора поручительства от ***года, заключенного между ЗАО "Европлан" и Поляковым А.Е., в соответствии с которым стороны установили, что все споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Бабушкинском районном суде г.Москвы.

В связи с тем, что истец заявил требования не только к поручителю Полякову А.Г., соглашение о договорной подсудности с которым было достигнуто при заключении договора поручительства, но и к основному должнику ООО "Управление строительством N1", соглашение о договорной подсудности с которым достигнуто не было, суд правильно посчитал, что условие о договорной подсудности, закрепленное п.11 договора поручительства, не может являться обязательным для основного должника.

Из материалов дела, договора лизинга от ***года, заключенного между ПАО "Европлан" и ООО"Управление строительством N1" усматривается, что условий об изменении общих правил подсудности, в них не содержится.

Таким образом, суд верно посчитал, что настоящее дело было принято к производству Бабушкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы, к юрисдикции которого относится местожительства ответчика Полякова А.Г. - ***.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: