Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Титаренко А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титаренко А.П. к Иноземцеву С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Титаренко А.П. обратился в суд с иском к Иноземцеву С.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении него ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. * ст. * УК РФ. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который ему возмещен работодателем ответчика, также истцу причинены физические и нравственные страдания неправомерными преступными действиями ответчика. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Титаренко А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что приговором *районного суда г. Москвы от *г., вступившим в законную силу *г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, совершенном в отношении истца, и ему назначено соответствующее наказание. Судом по уголовному делу было установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана, в том числе денежных средств истца в размере *руб.

Из иска следует, что в результате совершенного преступления, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по приговору суда ответчик осужден за совершение преступления, не связанного с применением насилия к потерпевшему и возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не установлена. Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика истцу Титаренко А.П. был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных благ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями Иноземцева С.Л. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих факта наступления морального вреда у истца, а также причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим у истца моральным вредом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении дела, а также несвоевременном направлении истцу копии решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении. При этом право на обжалование судебного акта истцом реализовано.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: