Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-23917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес, фио о признании права собственности на самовольную постройку отказать,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес, фио о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что дата умер фио, после его смерти открылось наследство в виде доли земельного участка и доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. фио является супругой, а фио - сыном умершего. дата они получили свидетельство о праве на наследство по закону (в доле каждый), однако, в государственной регистрации права собственности на жилой дом им было отказано, поскольку в государственном кадастре недвижимости учтен жилой дом, общей площадью 130,2 кв.м, в то время как в свидетельстве о праве на наследство указан жилой дом общей площадью 84,9 кв.адрес много лет назад они увеличили пристройку, за счет которой общая площадь дома увеличилась до 130,2 кв.адрес при жизни фио начал оформлять разрешительные документы на осуществленную реконструкцию, но не успел завершить данную процедуру. Реконструкция проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцы просили признать право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: Москва адрес общей площадью 130, 2 кв.м, жилой 95 кв.м кадастровый номер телефон/149/телефон, с помещениями пристройки литера А2, состоящей из жилой проходной комнаты, размером 17,1 кв.м, санузла размером 1,9 кв.м, коридора размером 2,6 кв.м, жилой изолированной комнаты в мансарде размером 23,7 кв.м за фио и фио по доле за каждым.

Истцы фио, фио и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и письменные объяснения полностью поддержали.

Ответчики - представители Префектуры адрес, Департамента городского имущества адрес, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков Префектуры адрес, ДГИ адрес, ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, фио, их представителя фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата умер фио.

После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Другим собственником в доле указанного жилого дома и земельного участка является Носэцка НА.

Наследниками первой очереди после смерти фио являются его сын фио и супруга фио, которым дата было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок было зарегистрировано, однако, в государственной регистрации права собственности истца на долю спорного жилого дома была отказано, т.к. в государственном кадастре недвижимости учтен жилой дом, общей площадью 130,2 кв.м, в то время как в свидетельстве о праве на наследство указан жилой дом общей площадью 84,9 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на дата следует, что в настоящее время общая площадь жилого дома действительно составляет 130,2 кв.м, жилая площадь - 95,0 кв.м, при этом в доме имеется пристройка А2 (1-й этаж и мансарда), разрешение на возведение которой не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, в соответствии с заключением NГ-телефон/10-15 которой возведенная постройка литера А2 не соответствует:

- градостроительным нормам, поскольку отсутствует разрешение на строительство, а также расстояние от крыльца пристройки лит.А2 до границы земельного участка составляет 2,3 м, что противоречит п.7.1 СП 42.13330.2011;

- санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку конструкции стен не позволяют обеспечить температуру внутреннего воздуха в допустимых пределах (система отопления и ограждающие конструкции дома должны быть рассчитаны на обеспечение в помещениях дома в течение отопительного периода при расчетных параметрах наружного воздуха для соответствующих районов строительства температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, установленных ГОСТ 30494, но не ниже 20 градусов для всех помещений с постоянным пребыванием людей (по СП 60.13330), а в кухне и уборных - 18 градусов, в ванных и душевых - 24 градуса (п. 8.2 СП 55.13330.2011), а также в мансарде над пристройкой лит.А2 высота помещений 1,55-2,05 м, что противоречит п.4.4 СП 55.13330.2011 (высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах IA, IБ, IГ, IД, IIA (по СниП 23-01) должна быть не менее 2,7 м, в остальных - не менее 2,5 м);

- пожарным нормам и правилам, поскольку расстояние от пристройки лит.А2 до соседнего дома N128 -4,0 м, что противоречит п. 5.3.2 СП 4.13130.2013.

Указанная самовольно возведенная пристройка лит. А2 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:телефон:1122, принадлежащего фио, фио и фио

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 219, 222 ГК РФ, ФЗ от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты экспертного заключения наименование организации, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при возведении пристройки лит. А2 были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. При этом, нарушение пожарных норм само по себе свидетельствует о создании при возникновении ситуации пожарной угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, проживающих в соседнем доме, поскольку расстояние от пристройки лит.А2 до соседнего дома N128 составляет 4,0 м, что менее допустимой нормы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что постановка дома на кадастровый учет с площадью 130,2 кв.м, т.е. с учетом площади пристройки лит.А, также не является основанием для признания за истцами права собственности на реконструированный жилом дом с учетом данной пристройки, поскольку пристройка лит.А2 возведена самовольно, разрешение на ее возведение не предъявлено, о чем содержаться сведения в кадастровом паспорте на жилой дом.

При этом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодателем истцов предпринимались меры к легализации пристройки, но ему в этом было отказано, при этом представленная копия заявления от дата таким доказательством не является, поскольку сведения о подаче данного заявления уполномоченному органу отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности фио указывает, что при вынесении оспариваемого решения судья не выясняла, насколько существенно нарушены строительные нормы и правила при возведении пристройки и могут ли они повлечь ее уничтожение, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сторона истца считает, что имеющиеся нарушения весьма несущественны и время, в течение которого эксплуатируется реконструированный дом, подтверждают эти обстоятельства.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, а также конкретные фактические обстоятельства дела.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацем 6 п. 4 адрес кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Кроме того исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Как уже указывалось, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, возведенная постройка литера А2 не соответствует:

- пожарным нормам и правилам, поскольку расстояние от пристройки лит.А2 до соседнего дома N128 - 4,0 м, что противоречит п. 5.3.2 СП 4.13130.2013.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио, проводившая указанную экспертизу, пояснила, что согласно нормативам противопожарное расстояние между соседними домами не может быть менее 6 метров, однако допустимо его уменьшение при условии обработки стен зданий, обращенных друг к другу, огнезащитными материалами или устройства огнеупорной преграды.

Указанные разъяснения эксперта в полной мере соответствуют требованиям Приказа МЧС России от дата N288 (ред. от дата) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также ранее действовавшему СНиП телефон.

Оценивая установленные обстоятельства, заключение экспертизы, пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возведении пристройки А2 были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью граждан при возникновении пожара. Учитывая, что истцы не представили суду доказательств в подтверждение обработки стен зданий, обращенных друг к другу, огнезащитными материалами, достаточными для предупреждения возможной опасности при возникновении пожара, а также учитывая отсутствие у истцов огнеупорной преграды, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, истцы после проведения комплекса мер, направленных на устранение допущенных при строительстве пристройки А2 нарушений, не лишены возможности вновь обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что в судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать истцов от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодателем истцов предпринимались меры к легализации пристройки, но ему в этом было отказано. Представленные доказательства, а именно копия заявления от дата, а также копия обращения фио в Мосгосстройнадзор, не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Истцы должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: