Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Сухолитко В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сухолитко Валентина Афанасьевича к ИП Успенскому Игорю Владимировичу о признании несоответствующими действительности сведений о рыночной стоимости объектов стоимости патентов, распространенные в заключении эксперта N ********от 24.03.2014 года, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Сухолитко В.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Успенскому Игорю Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и просит признать несоответствующими действительности сведения о рыночной стоимости объектов оценки - стоимости патентов N ***, N ***, N ****, N ***, N *** , распространенные индивидуальным предпринимателем Успенским И.В. в заключении эксперта N **** от 24.03.2014, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****руб.

В обоснование требований указывает, что им с ОАО "Корпорация "Русские системы" были заключен договоры об уступке патентов РФ, автором которых являлся истец: N ****на изобретение "Снеготаялка", N ***на промышленный образец "Бортовой датчик", N ******на промышленный образец "Считыватель", N ******на промышленный образец "Бортовой датчик", N *****на полезную модель - "Устройство для перемещения подвижных объектов поршневого типа", N 21711 на полезную модель Радиоэлектронный блок". В отношении указанных патентов ответчиком было подготовлено заключение эксперта N02/2014 от 24.03.2014, в котором, по утверждению истца, ответчик намеренно и необоснованно занизил стоимость объектов оценки. Указанное заключение эксперта не соответствует требованиям закона. Выводы, приведенные в заключении, являются необоснованными, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как напрямую связаны с его профессиональной деятельностью.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сухолитко В.А. и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Успенский И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражений по существу требований не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сухолитко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе истец ссылается на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Решение Арбитражного суда города Москвы, которым установлен факт занижения стоимости патентов, опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов РФ в сети интернет. Достоверность величины стоимости патентов, автором которых является он (Сухолитко В.А.), была дважды установлена вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку истец не является участником судебного процесса, в ходе которого были распространены порочащие его сведения (дело N************), он имеет право на защиту своих законных прав и интересов в порядке ст. 152 ГК РФ. При разрешении спора суд не принял во внимание признание ответчиком иска и готовность сторон к заключению мирового соглашения.

В заседание апелляционной коллегии истец Сухолитко В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Сухолитко В.А. по доверенности Дробицкая А.Г. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы подержала в полном объеме.

Ответчик Успенский И.В. в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Успенского И.В. по доверенности Воробьева Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, но вместе с тем, полагала возможным заключить мировое соглашение с истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сухолитко В.А. по доверенности Дробицкой А.Г., представителя ответчика Успенского И.В. по доверенности Воробьевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Сухолитко В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространениям сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 3 п. 9 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Сухолитко В.А. и ОАО "Корпорация "Русские системы" были заключены договоры об уступке патентов РФ, автором которых являлся истец: N ***** на изобретение "Снеготаялка", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.01.2002, N *****на промышленный образец "Бортовой датчик", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 17.12.2002, N ***** на промышленный образец "Считыватель", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 16.07.2004, N ********* на промышленный образец "Бортовой датчик", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 16.07.2004, N ******* на полезную модель "Устройство для перемещения подвижных объектов поршневого типа", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.03.2004, N ***** на полезную модель "Радиоэлектронный блок", зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.01.2002.

В обоснование настоящего иска истец указывает о том, что в отношении указанных патентов индивидуальным предпринимателем Успенским И.В. подготовлено заключение эксперта N **** от 24.03.2014, в котором ответчик преднамеренно и необоснованно занизил стоимость объектов оценки, что порочит деловую репутацию истца, дискредитирует его как научного сотрудника.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 и учитывая отсутствие доказательств того, что заключение эксперта N ***от ***** носит для истца порочащий характер, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по составлению заключения по оценке стоимости патентов, принадлежащих истцу, не были направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца.

Как обоснованно указал суд в решении, истцом не доказан факт распространения порочащих его сведений, поскольку заключение эксперта N *********от 24.03.2014 было составлено экспертом на основании постановления налогового органа в порядке ст. 95 НК РФ, доказательств того, что данный документ был опубликован либо каким-то другим способом распространен, суду не представлено, равно как и иных доказательств распространения указанных сведений.

Спорное экспертное заключение являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы, которым в решении от 27 февраля 2015 года по делу ******дана оценка данному заключению, в связи с чем, оспариваемое заключение эксперта ИП Успенского И.В. N ***** от 24.03.2014, содержащее сведения о рыночной стоимости объектов оценки стоимости патентов N** , N ***, N ****, N ****, N *******, являлось доказательством по делу и было оценено судом при вынесении судебного акта, поэтому оно не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически истцом заявлено требование о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред истцу или злоупотребил правом, истцом также не представлено.

Совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, как-то установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела, коллегия приходит к выводу, что вывод суда не необоснованности заявленных Сухолитко В.А. требований о признании несоответствующими действительности сведений о рыночной стоимости объектов оценки стоимости патентов N ********, N ****, N ******, N *****, N ******, содержащихся в заключении эксперта - индивидуального предпринимателя Успенского И.В. N 02/2014 от 24.03.2014, и об отказе в иске является правильным.

Поскольку истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства причинения истцу неправомерными действиями ответчика нравственных и/или физических страданий, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец Сухолитко А.В. указывает на то, что суд необоснованно не принял признание ответчиком иска и не утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение.

В судебном заседании коллегии представители сторон просили суд апелляционной инстанции утвердить ранее представленное суду мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает несоответствующими действительности сведения о рыночной стоимости патентов N ****, N *****, N ****, N ***, N *****, распространенные в заключении эксперта N *******от 24.03.2014 ИП Успенским И.В. в части распространения таких сведений в целях определения рыночной стоимости в соответствии со ст. 40 НК РФ; стороны признают, что ответчик выплачивает истцу в порядке компенсации морального вреда сумму в размере *******руб. в срок до 19.11.2015.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае утверждением мирового соглашения на вышеприведенных условиях стороны фактически преследуют цель оспаривания заключения эксперта индивидуального предпринимателя Успенского И.В. N ******** от 24.03.2014, являвшегося предметом исследования и оценки Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N******* , что противоречит закону, в связи с чем коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

По этим же мотивам и признание ответчиком иска не соответствует требованиям закона, а потому суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве оснований для удовлетворения иска.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе Сухолитко А.В. в удовлетворении требований, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Сухолитко В.А. по доверенности Дробицкой А.Г. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Успенского И.В. по доверенности Воробьевой Н.А. об утверждении мирового соглашения - отказать.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухолитко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: