Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-23936/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней Евдокимовой Г.Н., Евдокимовой В.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Евдокимовой Г*** Н***, Евдокимовой В*** В*** о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2007 года отказать,

установила:

Евдокимова Г.Н., Евдокимова В.В. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2007 года по гражданскому делу N 2- 2137/07 по иску Титковой Н.М. к Евдокимовой Г.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, определении порядка пользования квартирой, указывая на то, что указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 05 апреля 2007 года было отменено, впоследствии по делу принят новый судебный акт, однако, поворот исполнения названного решения суда не был произведен.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнения к ней просят Евдокимова Г.Н., Евдокимова В.В.

Изучив материалы дела, сочтя возможным в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Титкова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Евдокимовой Г.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, местами общего пользования в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2007 года иск Титковой Н.М. был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 05 апреля 2007 года заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2007 года было отменено как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 167, 169 ГПК РФ).

25 мая 2007 года решением Преображенского районного суда г. Москвы иск Титковой Н.М. был вновь удовлетворен. Материалами дела подтверждается, что при новом рассмотрении спора судом было принято аналогичное прежнему решение об удовлетворении исковых требований Титковой Н.М. Решение суда вступило в законную силу, не отменено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление Евдокимовых Г.Н., В.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит вышеприведенным нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на верном применении норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения. Совокупности таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2007 года, принятым по результатам нового рассмотрения иска Титковой Н.М., вновь исковые требования были удовлетворены, по своему содержанию оно аналогично заочному решению от 15 января 2007 года, о повороте которого просят заявители, поэтому оснований, предусмотренных статьей 443 ГПК РФ, для поворота исполнения решения суда не имелось.

Довод частной жалобы и дополнения к ней о том, что судья Трофимович К.Ю. не мог рассматривать заявление о повороте исполнения, поскольку он является одним из судей, принимавших ранее участие в разбирательстве по делу при рассмотрении спора по существу, неубедительны, поскольку порядок рассмотрения поворота исполнения установлен в статье 444 ГПК РФ, которой определено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда; при таких данных рассмотрение в порядке указанном нормы процессуального права заявления Евдокимовых Г.Н. и В.В. о повороте исполнения решения Преображенским районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Трофимовича К.Ю. не противоречит статье 17 ГПК РФ, устанавливающей основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Следовательно, нарушений прав заявителем допущено не было.

Иные доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления; они направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Евдокимовой Г.Н., Евдокимовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: