Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-23937/16

24 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондарева Д.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Д.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в сумме ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.

У с т а н о в и л а:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Бондареву Д.М. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09.04.2011 г. клиентом Бондаревым Д.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N ******* с лимитом задолженности ******* рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимального платежа, по состоянию на 12.01.2015 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере ******* руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондарев Д.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Нагорного Е.В., который просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагал неверным расчет задолженности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бондарев Д.М., указывая, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также с Условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и Бондаревым Д.М. заключен договор кредитной карты N *******, на основании которого ответчик получил кредитную карту с лимитом ******* руб.

Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.

Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссия, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности и выписки по счету, задолженность Бондарева Д.М. перед Банком по состоянию на 12.01.2015 г. составляет ******* руб., из них: основной долг ******* руб., просроченные проценты - ******* руб., проценты за просроченный основной долг - ******* руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере ******* руб.,

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом признаны не обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину по делу в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется. В этой связи коллегия находит, что определенные судом неустойка является справедливым и соразмерным, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондарева Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи