Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-23938/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ С.Ш., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Суминой Л.Н. по апелляционной истца представителя истца Васильевой З.Г. по доверенности Фокиной И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой ХХХк Башевкиной ХХХ, Ананькиной ХХХ, нотариусу г. Москвы Игнатенко ХХХо признании имущества общей совместной собственностью, определении доли в права собственности, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать,

установила:

Васильева З.Г. обратилась в суд с иском к Башевкиной P.O., Ананькиной Е.А., нотариусу г.Москвы Игнатенко А.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, совместной собственностью умершего 16.05.2014 года Ананькина А.И. и Васильевой З.Г., определении доли в праве собственности - по ХХХдоли, признании за истцом права собственности на ХХХ доли в указанной квартире, о признании права собственности на указанное жилое помещение, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 ноября 2014 года на ХХХ доли в праве собственности на спорное жилое помещение, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании частично недействительной записи регистрации права собственности на ХХХ доли за Башевкиной P.O., мотивируя тем, что данная однокомнатная квартира была приобретена истцом и Ананькиным А.И. в ХХХ году на совместные денежные средства, в период совместного проживания и ведения с ХХХ года совместного хозяйства, когда они фактически состояли в брачных отношениях, с ХХХ года они постоянно проживали в указанном жилом помещении.

Истец Васильева З.Г., ее представитель по доверенности Фокина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчики Башевкина P.O., Ананькина Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Агранович А.В.иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, согласно которым, доказательств того, что спорная квартира приобреталась на совместные денежные средства с умершим Ананькиным А.И. и Васильевой З.Г., что она имела долю в праве собственности и ее прав зарегистрированы в установленном законом порядке, истцом не представлено; под совместно нажитым имуществом понимается исключительно имущество, приобретенное в браке, заключенном в органах записи актов гражданского состояния, никакие фактически сложившиеся брачные отношения не являются браком и не порождают правовых последствий, в том числе, в отношении недвижимого имущества.

Ответчик нотариус г. Москвы Игнатенко А.В., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Васильевой З.Г. по доверенности Фокина И.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что спорная квартира приобреталась на их совместные с Ананькиным А.И. денежные средства в период, когда они проживали единой семьей, вели общее хозяйство и у них был общий бюджет, денежные средства на квартиру они совместно копили, совместно выбирали вариант жилого помещения, а после его приобретения ремонтировали, покупали мебель, что подтвердили допрошенные судом свидетели Шитова И.С., Ершков В.М. и Добровольская Н.В., и в связи с чем данная квартира является их общим имуществом, подлежащим разделу по ХХХдоли на каждого, а поэтому наследственная доля составляет ХХХчасть..

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Васильевой З.Г. по доверенности и ордеру адвоката Фокиной И.А., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 218, 244, 256, 1142 ГК РФ.

Так, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30 сентября ХХХ года между Комитетом муниципального жилья Правительства города Москвы и Ананькиным А.И. заключен договор передачи квартиры в собственность, и в соответствии с п.1, п.5 которого, Комитет на основании ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 218 ГК РФ передал в собственность Ананькина А.И. квартиру N ХХХ в жилом доме N ХХХ по адресу: ХХХ, состоящую из одной комнаты общей площадью ХХХкв.м., жилой площадью ХХХкв.м.; ОАО "ДСК-1" на основании договора об уступке права требования от 27 августа ХХХ года уступает свое право требования на указанную квартиру в соответствии со ст. 382,384 ГК РФ Ананькину А.И. за ХХХруб., которую Ананькин А.И. оплатил в соответствии с договором б/н от апреля ХХХ года, заключенного между ОАО "ДСК-1", АО "ЭМЭТЭ" и ООО "Палас", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 августа ХХХ года (л.д. 69); из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14 июля 2014 года (л.д. 70) следует, что указанный договор передачи квартиры в собственность от 30.09.ХХХ года и право собственности Ананькина А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 08 октября ХХХ года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 1ХХХ6749 (л.д. 68); 16 мая 2014 года Ананькин А.И. умер (л.д.61); исходя из материалов наследственного дела к имуществу умершего 16.05.2014 года Ананькина А.И., его наследниками по закону первой очереди, призывавшиеся к наследованию в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются супруга наследодателя Башевкина P.O. (л.д.65), в установленный законом срок обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.63), и его дочь Ананькина Е.А. (л.д. 66), отказавшаяся от наследства по всем основаниям (л.д.64); 21 ноября 2014 года нотариусом г. Москвы Игнатенко А.В. Башевкиной P.O. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, в отношении отдельной однокомнатной квартиры NХХХ по адресу: ХХХ, д. ХХХ (л.д. 95).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом в качестве свидетелей были допрошены Шитова И.С, Ершов В.М., Добровольская Н.В., которые в судебном заседании пояснили, что Ананькина А.И. и Васильеву З.Г. все знали и воспринимали как семью, так как они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, и показания которых судом отклонены как не имеющие правого значения для рассмотрения заявленного спора.

Установив, что истец Васильева З.Г. и Ананькин А.И. в зарегистрированном браке не состояли, в качестве стороны сделки по договору передачи квартиры в собственность Ананькину А.И. от 30 сентября ХХХ года она также не указана, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Ананькиным А.И. и Васильевой З.Г. о создании общей собственности на спорную квартиру, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество в виде доли в квартире не является, суд отклонил заявленные истцом требования.

В связи с тем, что требования истца о признании спорной квартиры общим совместно нажитым имуществом Васильевой З.Г. и Ананькина А.И. признаны судом необоснованными, было отказано и в удовлетворении остальных требований истца, непосредственно связанных с данными требованиями.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из п. 2 ст. 1 СК РФ, в соответствии с которой на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе и положения ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли пережившему супругу не подлежат применению, на спорные правоотношения по иску Васильевой З.Г. положения семейного законодательства не распространяются.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, заявляя исковые требования о признании спорной квартиры общим совместно нажитым имуществом Ананькина А.И. и Васильевой З.Г., истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истицей личных денежных средств в приобретение этого объекта недвижимости, с учетом того, что показания свидетелей о совместном проживании Ананькина А.И. и Васильевой З.Г., ведении ими общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности.

Также судебная коллегия отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой З.Г. по доверенности Фокиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 33-23938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 июля 2016 года г.Москва

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.